Определение № 33-3044 от 17.08.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3044/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда от 5 июля 2011 года, которым по делу по исковому заявлению ФИО1 к председателю СОТ «Виктория» ФИО2 о защите субъективного права,

постановлено:

Исковое заявление возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ФИО1, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, указывая о том, что 4 мая 2011 года она на своём участке на летний водопровод установила водосчётчик для учёта индивидуального водопотребления, однако председатель СОТ «Виктория» ФИО2, инициировав общее собрание СОТ, отрезал установленную ею трубу вместе с водосчётчиком от основного летнего водопровода, в котором у неё имеется доля, вложенная при его строительстве, в результате неправомерных действий ФИО2 под угрозой оказались право пользования и владения, урожай, понесены расходы на установку водосчётчика, обратилась в суд с иском к председателю СОТ «Виктория» ФИО2 о признании его действий незаконными, возложении обязанности по заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности, взыскании стоимости восстановительных работ в размере .......... руб., компенсации морального вреда в сумме .......... руб., уплаченную государственную пошлину в размере .......... руб.

Определением суда от 21 июня 2011 года заявление оставлено без движения по основаниям того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт принадлежности основной водопроводной трубы СОТ «Виктория», правоустанавливающие документы на дачный участок, документы, свидетельствующие о государственной регистрации СОТ «Виктория» и избрание ФИО2 председателем СОТ. Для исправления указанных недостатков ФИО1 предоставлен срок до 5 июля 2011 года.

К указанному сроку ФИО1 недостатки заявления устранены не в полном объеме, поэтому суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами по тем основаниям, что истицей недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, не предоставлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации СОТ «Виктория» и избрание ФИО2 председателем СОТ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, истица недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 21 июня 2011 года в установленный срок устранила, предоставила суду документы, в том числе и справку Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РС (Я) о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о СОТ «Виктория» отсутствуют (л.д.35).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для возврата искового заявления истице по основаниям ст. 136 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 5 июля 2011 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов