Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Ивушкина Н.М.

с участием Орловской А.В.- представителя ответчика Ивушкина Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгорода» к Ивушкину Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгорода» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгорода» и М.О.Б. был заключен договор займа, согласно которого Общество предоставило М.О.Б. займ в размере 1.400.000 рублей.

В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является имущества заемщика, в том числе, автомобиль «».

Обязательства по предоставлению займа истцом были выполнены в полном объеме, однако, М.О.Б. принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2009 года с М.О.Б. в пользу Общества взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество за исключением автомобиля «». В удовлетворении данной части требований обществу было отказано. Отказ суда был обусловлен тем, что М.О.Б. на момент разрешения спора не являлась собственником спорного автомобиля.

Собственником автомобиля «» в настоящее время является Ивушкин Н.М., в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «», установив начальную продажную цену в размере 120.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «», 2001 года выпуска, белого цвета, VIN , кузов , государственный регистрационный знак , принадлежащий Ивушкину Н.М., находящийся в залоге у ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгорода», и установлена начальная продажная цена в размере 120.000 рублей.

В апелляционной жалобе Ивушкин Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2008г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгорода» и М.О.Б. был заключен договор займа. Согласно указанному договору Общество предоставило М.О.Б. займ в размере 1.400.000 рублей (л.д.7).

В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является имущества заемщика, в том числе, автомобиль «» (л.д.8-9).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2009 года с М.О.Б. в пользу Общества взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество за исключением автомобиля «»., поскольку М.О.Б. на момент разрешения спора не являлась собственником спорного автомобиля (л.д.10-12).

В настоящее время собственником автомобиля «» является ответчик Ивушкин Н.М. (л.д.13).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,334,346,353 и ст.32 ФЗ «О залоге», суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 120.000 рублей.

Начальная продажная стоимость автомобиля «» ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что к данным требованиям на основании заявления ответчика срок исковой давности применен быть не может, поскольку истец имеет право на предъявление в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности для истца началось с момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с М.О.Б. задолженности по договору займа, то есть не ранее 01.01.2009 года, который к моменту обращения истца с настоящим иском не истек.

Обращение истца к М.О.Б. с требованием о возврате задолженности по договору займа нельзя признать началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Неубедительна ссылка в апелляционной жалобе Ивушкина Н.М. на одностороннее расторжение истцом договора займа, поскольку досрочное истребование истцом суммы основного долга, а также требование об уплате процентов за пользование займом и неустойки, представляет собой не расторжение договора займа в одностороннем порядке, а реализацию его положений, содержащихся в пункте 6.2 договора займа, которые соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивушкина Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: