Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФСИН России к ФИО1 о признании приказов УФСИН России по Тюменской области от , от , протокола ЖБК УИН Минюста РФ по Тюменской области от , договора социального найма жилого помещения от недействительными, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: , отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности от 04 марта 2011 года, ответчика ФИО1 судебная коллегия,

установила:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными приказов УФСИН России по Тюменской области от и от , признании недействительным протокола ЖБК УИН Минюста РФ по Тюменской области от , признании недействительным договора социального найма жилого помещения от , закдлюченного между УФСИН России по Тюменской области и ФИО1, выселении из жилого помещения по адресу: . Требования мотивированы тем, что за УФСИН России по Тюменской области на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: . Данная квартира является собственностью Российской Федерации. ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности . При заключении с ответчиком контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 19 декабря 2000 года начальник УИН Минюста РФ по Тюменской области предусмотрел пункт о предоставлении ответчику квартиры в г. Тюмени, что противоречит положению о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, контракт с ответчиком о службе в уголовно-исполнительной системе заключён ненадлежащим лицом, поскольку ответчик являлся и контракт с ним должен был быть заключен Министерством юстиции РФ, а не начальником УИН Минюста РФ по Тюменской области. На основании протокола ЖБК УИН Минюста РФ по Тюменской области от начальником управления был издан приказ от , согласно которому распределена ответчику, с которым заключен договор социального найма указанного жилого помещения. По мнению истца, приказы о распределении ответчику спорной квартиры, протокол ЖБК УИН РФ по Тюменской области о распределении ответчику этой квартиры, договор социального найма спорного жилого помещения являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту в период с 19 декабря 2000 года по 01 июля 2006 года в должности . Одним из условий контракта было предоставление ему квартиры. Свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, он выполнил полностью. Полагал, что выяснение обстоятельств относительно подписания контракта неуполномоченным лицом, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку условия контракта фактически сторонами исполнены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

По заключению прокурора, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФСИН России. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор социального найма с ответчиком был заключен правомерно во исполнение трудового договора, поскольку нормы Жилищного законодательства РФ не содержат оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с трудовыми правоотношениями. Кроме того, истец полагает, что начальник УИН Минюста РФ по Тюменской области не имел полномочий на заключение трудового контракта с ФИО1. В соответствии с п.п. 3.5, 4.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 26 июня 1993 года № 300, пунктом 4.2.7 Положения о государственном учреждении - Управлении исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области от 25 января 1999 года, контракт с ответчиком должен быть заключен Министерством юстиции РФ. В связи с тем, что контракт подписан неуполномоченным лицом, условие о предоставление квартиры ФИО1 является недействительным. Помимо этого, полагает, что у ответчика не имелось оснований для улучшения его жилищных условий вне очереди, поскольку он состоял на очереди на улучшение жилищных условий под . Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о незаконности предоставлении ФИО1 квартиры истцу стало известно в июле 2011 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН.

Проверив материалы дела как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно установлено, что за УФСИН России по Тюменской области на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: . Указанный вывод суда подтвержден материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права от (л.д.11).

между Министерством Юстиции Российской Федерации в лице начальника Управления исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России на 5 лет, из содержания которого следует, что ФИО1 должен быть обеспечен жилым помещением (л.д.18).

На основании протокола ЖБК УИН Минюста РФ по Тюменской области от начальником управления был издан приказ от , согласно которому , распределена ФИО1 (л.д.16).

Распоряжением УФСИН России по Тюменской области от спорная квартира была предоставлена ФИО1, с которым был заключён договор социального найма указанной квартиры за (л.д.42).

Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно установлено, что исполнение по договору социального найма началось с момента его заключения, то есть с . Учитывая, что исковые требования к ответчику предъявлены 28 февраля 2012 года, срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным, истцом пропущен.

Приказ УФСИН от , согласно которому , распределена ФИО1, приказ УФСИН России по Тюменской области от о предоставлении квартиры ФИО1, протокол ЖБК УИН Минюста РФ по Тюменской области от о распределении квартиры, не являются сделками, по смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям по правилам ч.1 ст.181 ГК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Течение срока исковой давности по иску о признании оспариваемых актов и решение жилищно-бытовой комиссии недействительными (незаконными) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении права (ст.200 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в
данном случае не пропущен, поскольку о незаконности предоставления
ответчику квартиры стало известно в июле 2011 года при проведении
ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку законом не установлено иное, к вышеуказанным искам, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Как следует из материалов дела, все оспариваемые документы исходят от УФСИН России по Тюменской области, следовательно, истец должен был знать о нарушении своего права с момента их составления. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не названо.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом пропущен, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и не заслуживают внимания, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи