Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 129 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит А, . С лета 2017 г. истец стала замечать, что из квартиры, расположенной на этаж выше просачивается вода. В осенне-зимний период 2017-2018 г.г. доверенное лицо истца, приходя в квартиру также постоянно обнаруживала течь по потолку в ванной комнате и на кухне. В очередной раз, истец обнаружила следы залития, приехав в г. Сочи 10.07.2018. При этом, ввиду неоднократного и продолжительного залива квартиры потолок, стены квартиры истца отсырели, появился грибок, дверь в ванной комнате разбухла и стала непригодной для использования, кухонная мебель от постоянного намокания развалилась, напольное покрытие пришло в полную негодность. Сумму причиненного ущерба истец оценивает в 165 000 руб. Истец пыталась связаться с ответчиками для возмещения ущерба, и предотвращения повторных залитий, однако, на ее телефонные звонки никто не отвечал. Так как из-за бездействия ответчиков истец была лишена возможности комфортного и безопасного проживания в своей квартире, находится в стрессовой ситуации, то считает, что ответчиками ей причинен моральный вред.

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2, просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на собственнике квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением судебной экспертизы и полагает, что ущерб составляет сумму в размере 129 332 руб., исходя из стоимости ремонта кухни и замены кухонной мебели, что предусмотрено вариантом 2 заключения судебной экспертизы. Считает, что ей необоснованно отказано во взыскании морального вреда, поскольку она, находясь в отпуске, приехала в г. Сочи на отдых с целью оздоровления, а по вине ответчиков в связи с возникшей скандальной ситуацией находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: А, .

Из акта обследования от 07.09.2018, составленного специалистами отдела ЖКХ администрации Центрального района г.Сочи на основании обращения ФИО2 следует, что на основании визуального обследования выявлено, что происходит залив участка потолочной части на кухне -А, . В результате залива водой пришел в негодность участок внешнего слоя штукатурки потолка на кухне. Выявлен участок набухания двери шкафа газового котла.

По мнению истца залитие принадлежащей ей квартиры, является следствием действий собственников вышерасположенной по этому же адресу, которыми в период с 18.05.2018 по 06.12.2019 являлись ФИО3 и ФИО4.A.

Предыдущим собственником являлась ФИО1.

Из акта №117 от 11.09.2018 материально-бытового обследования, составленного специалистом по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ГБУ СО КК «Сочинский» КЦСОН следует, в ходе обследования выяснилось, что квартиру ФИО2 (кухню) два года подряд заливает сосед сверху, ущерб возместить отказывается. /л.д.20 т.1/

Из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №26 от 27.08.2019, выполненном ИП ФИО10, на основании проведённого исследования квартиры, а также с учётом данных, содержащихся в акте обследования № от 07.09.2018, и экспертного осмотра, определено, что на стенах и потолке исследуемого помещения имеются характерные свойства непросушенной влаги, а именно, застарелая плесень, почерневший грибок, вздутие окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев на стенах, а также деформация шкафов кухонной мебели. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, находящегося в , составляет 66 032 руб., замена кухонных шкафов, с учётом стоимости комплектующих деталей, фурнитуры и сборки составляет 63 300 руб.

На момент проведения осмотра в ответчики (собственники , расположенной над пострадавшей квартирой №) отсутствовали, хотя были предупреждены о месте и времени осмотра надлежащим образом. В находился гражданин, не являющийся собственником, и экспертом в его присутствии и в присутствии истицы проведен визуальный осмотр помещения кухни , однако установить причину залития помещения в , не представляется возможным, поскольку все краны и вентили, а также санитарно-технические приборы на момент проведения осмотра в помещении кухни (вышерасположенной квартиры) были в исправном состоянии, видимые течи и неисправности не установлены.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 являющийся супругом истца пояснил суду, что полтора года назад, соседи сверху залили их квартиру в г. Сочи. Он поднимался к соседям и застал там сантехников, которые пояснили, что причиной протечки является водяной теплый пол.

Свидетель ФИО12, являющаяся подругой истца указала, что в августе 2018г. находясь в гостях у истца, увидела, что с потолка в кухне капает вода.

При этом ответчик ФИО4I.A. суду пояснила, что в момент владения квартирой № ею и ее мужем ФИО3 водяные теплые полы в квартире отсутствовали, имелись электрические теплые полы.

Разрешая спор и отказывая ФИО13 в заявленных требованиях в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, пояснения сторон. Показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что факт залития квартиры истца по вине ответчиков установлен. Доказательств вины ответчиков не представлено, а в ходе рассмотрения дела не установлено, сам факт нахождения принадлежащего ответчикам жилого помещения над жилым помещением истца, об этом не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нематериальные блага истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учел доводы стороны истца, представленные фотографии, выводы эксперта, не установил наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчиков, являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку данный факт не подтвержден ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями, поскольку определить причину залития жилого помещения истца, а также период этого залития не представляется возможным.

Судами обоснованно принята во внимание при оценке обстоятельств дела и доказательств, содержащих юридически значимые факты, невозможность однозначного установления причины затопления, что не умаляет значимость при таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы как источника доказательств.

Выводами заключения от 16 августа 2019 года проведенной по делу судебной экспертизы также не подтвердился факт залития квартиры истца именно по причине вины ответчика.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение являются полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данных, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, истцом в материалы дела не представлено, кроме того в судебных инстанциях истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании морального вреда, признаются необоснованными, поскольку законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, так как не предусмотренного в данном случае законом, поскольку требования истца имеют имущественный характер.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не названы нарушения процессуального характера, допущенные судами и повлекшие принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям закона, представленная доказательная база судами оценена с позиции достаточности и допустимости.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, выводами заключений судебной экспертизы, и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция заявителем кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного отношения к разрешению спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов