Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно ущерба в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., расходов по транспортировке и хранению, мотивируя требования тем, что ... г. в с. <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> г/н <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <...> г/н <...> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцам выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением ИП <...> Кроме того, из-за повреждения автомашины, ФИО1 не смог исполнить обязательства по договору об организации транспортного обслуживания, заключенного с <...>, в результате чего также понес убытки – <...> руб., являющиеся упущенной выгодой.

В связи с изложенным просили взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика, в размере <...> руб., нотариуса - в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <...> руб., убытки <...> руб., с ООО «Росгосстрах» взыскать <...> руб., судебные расходы взыскать в заявленном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что вина ФИО3 подтверждена судом, в действиях ФИО1, управлявшего автомашиной <...>, нарушение правил дорожного движения не установлено. ФИО3, не убедившись в отсутствии помех на дороге, начал маневр разворота с обочины полосы движения, по которой двигался ФИО1 Чтобы избежать столкновения, ФИО6 направил свою автомашину в левую сторону на полосу встречного движения, но ФИО3 продолжал разворот, в результате чего произошло столкновение

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 23.08.2011 г. иск не признал, суду пояснил, что ... г. двигаясь на автомашине <...> от территории больницы, доехав до пропускного пункта, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что машин, движущихся по правой полосе, нет, включил поворот и начал маневр разворота на левую встречную полосу движения. Когда он закончил разворот, и правое переднее колесо его автомашины находилось на левой обочине дороги, он увидел, что на него по его левой полосе движения двигается автомашина <...>. Водитель автомашины <...> затормозил приблизительно в 8 метрах, однако машину юзом потянуло на него. В результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана, поскольку судебное постановление, вынесенное в порядке обжалования по административному делу, не имеет для суда преюдициального значения. В настоящем гражданском производстве судом проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не учел снежный накат на дороге. Также экспертом установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Это свидетельствует о том, что ФИО3 завершил маневр разворота.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав, что вина ФИО3 не установлена. В ДТП имеется вина ФИО1, что подтверждается экспертным заключением. Оплата страхового возмещения произведена в соответствии с актом осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО <...> Свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного имуществу ФИО1, страховая компания выполнила.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование своих доводов, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, указала, что состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков, был установлен при рассмотрении дела, вина ФИО3 установлена решением Мухоршибирского районного суда РБ от 25.02.2011 г., которое Верховным Судом РБ оставлено без изменения. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд установил нарушение ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, однако как установлено экспертом, скорость движения автомобиля ФИО1 была примерно 28,5 км/ч, при разрешенной скорости 45-50 км/ч. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истцов ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что суд в решении указал на обоюдную вину участников ДТП, в то время как по экспертной оценке вина ФИО6 не установлена, имеется лишь ссылка, что ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., тем самым подтверждая, что в данном случае есть вина ФИО3. С учетом изложенного просил отменить решение Железнодорожного районного суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования К-вых.

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Судом при рассмотрении дела на основе комплексной оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина и противоправность поведения водителей – участников ДТП: ФИО3 нарушены требования п.8.1. ПДД, поскольку он начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех другим участникам дорожного движения; ФИО1 также допущено нарушение ч.2 п.10.1. ПДД РФ, поскольку им не был обеспечен скоростной режим движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта о том, что водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения 45-50 км/ч.

С учетом изложенного суд, установив размер причиненного ущерба (<...> руб.) пришел к обоснованному заключению о том, что с учетом обоюдной вины водителей возмещению ФИО6 подлежало 50%, которые в полном объеме были оплачены страховой компанией.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды - неполученных ФИО6 доходов в связи с неисполнением им обязательств по договору об организации транспортного обслуживания, поскольку полный состав гражданского правонарушения судом, в том числе прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, установлен не был.

Ссылки в жалобе на факт привлечения к административной ответственности ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлена обоюдная вина водителей, а привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что скорость движения автомашины <...> составляла в соответствии с заключением эксперта 28,5 км/ч являются несостоятельными, поскольку заключением экспертизы фактическая скорость движения указанного транспортного средства не установлена.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов