Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.О. к ОАО «Юр. лицо» в лице филиала «» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе представителя ОАО «Юр. лицо» по доверенности Давыдовой М.Н.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Максименко В.О. удовлетворить.

Восстановить Максименко В.О. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Максименко В.О. к ОАО «Юр. лицо» в лице филиала «» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 15 декабря 2011 года исковые требования Максименко В.О. к ОАО «Юр. лицо» в лице филиала «» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Максименко В.О. подал на него кассационную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Юр. лицо» по доверенности Давыдова М.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда относительно уважительности причин пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи кассационной жалобы. Считает, что поскольку представитель Максименко В.О. по доверенности Дронова С.Г. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, истец знал о вынесении судом решения, однако своевременно за копией решения суда не обратился, заявление о выдаче ему копии решения в материалах дела также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда постановлено решение по настоящему гражданскому делу. Срок изготовления мотивированного текста решения, согласно протокола судебного заседания, отложен судом на 20 декабря 2011 года. Таким образом, последним днем принесения кассационной жалобы, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 2 ст. 108 ГПК РФ, является 10 января 2012 г.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года, истец Максименко В.О. участие в судебном разбирательстве не принимал.

На основании статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обосновывая уважительность причин пропуска такого срока, Максименко В.О. указал, что копия обжалуемого решения суда получена им лишь 24 января 2012 года.

Исходя из содержания ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела данных о более раннем получении истцом копии обжалуемого решения не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы уважительной и восстановил Максименко О.В. процессуальный срок для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Юр. лицо» по доверенности Давыдовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: