Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании солидарно к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба по ДТП ущерба, стоимость экспертного заключения и расходы на оплату госпошлины, в обоснование которого указывает, что 15.03.2021г. в 19 час.35 мин. произошло Дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Lexus RX350 гос. номер № под управлением ФИО5, IVECO 35C12V гос номер У681 ТЕ26 под управлением его работника, водителя ФИО2.

Постановлением об административном правонарушении от 15.03.2021г. виновником указанного ДТП является ФИО13, ответственность которого не застрахована и который скрылся с места ДТП, чем нарушил требования ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобилю IVECO 35C12V гос. номер № причинены механические повреждения.

На основании договора на проведение экспертного исследования ТС № от 21.05.2021г. был проведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного исследования № от 15.07.2021г.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 35C12V гос номер У681 ТЕ<дата> 900 рублей. Страховой компанией Альфа Страхование ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 17.06.2021г. и актом № от 17.06.2021г.

Ему не известно, на каком праве ФИО6 М.И. управлял автомобилем, на основании владения или пользования. Он просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ФИО5 и собственника автомашины ФИО4

РешениемКаспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1290 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 14654 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1290 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 14654 рублей».

На данное заочное решение ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку в момент ДТП <дата>ФИО4 A.M. уже не являлся владельцем транспортного средства Lexus RX 350 гос. номер №, так как <дата> согласно договору купли продажи транспортного средства, автомобиль марки Lexus RX 350 с идентификационным номером <***> A302018526, 2011 года выпуска, был продан ФИО3 (паспорт серии <...>), после продажи автомобиля, судьба данного транспортного средства ФИО4 A.M. не известна.

По новым правилам продавец автомобиля освобожден от обязанности снимать ТС с учета. Смена собственника в ГИБДД происходит при оформлении покупателем.

Судом не верно применены нормы ГК РФ, в результате неправильного применения норм к спорным отношениям не определил с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно кто является собственном и/или законным владельцем транспортного средства Lexus RX 350 гос. номер №, на каком правовом основании данное транспортное средство находилось во владении ФИО5. По установлению собственника транспортного средства и/или законного владельца данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> транспортное средство продано и передано ФИО3 (паспорт серии 4519 №), следовательно, ФИО14 должен был быть привлечен в качестве ответчика для определения степени вены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ФИО4 A.M. и то, что ответственность за нарушение лежит на нем. При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими.

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе -это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 A.M., является ненадлежащим ответчиком, т.к. материальные требования, предъявляемые к ответчику необоснованные и не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО4 A.M.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд РД из Каспийского городского суда РД поступило письмо о возвращении гражданского дела в связи с допущенной в решении суда описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд РДдля выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: