Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Мухоротовой Алевтины Александровны, ответчицы Емельяновой Анны Александровны и ответчицы Корабельниковой – Дупре Марины Александровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать за Мухортовой А.А. право собственности на 3/4 доли и на 3/4 доли вкладов, размещенных на имя Корабельниковой М.М. в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ на счетах:

1) в ВСП№ № №

- счет №

закрытые счета №, №

2) в ВСП №:

-счет №

-счет №;

в ВСП №

- закрытый счет №;

в ВСП №

- счет №;

5) в ВСП №:

- счет № закрытый счет №

6) в ВСП №:

- счет №

- закрытый счет №;

в ВСП №:

- счет №

- счет №;

в ВСП № :

- счет № ;

- счет №;

в ВСП №

- счет №;

10) в ВСП №

- счет №.

В иске Емельяновой А.А. к Мухортовой А.А. о признании незаключенной сделки по отказу от принятия наследства отказать.

Признать Корабельникову М.А. принявшей наследство после смерти Корабельниковой М.М..

Взыскать с Емельяновой А.А. в пользу Мухортовой А.А. возврат госпошлины в сумме 1175 рублей 7 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Корабельникова Н.А. в пользу Мухортовой А.А. возврат госпошлины в сумме 1175 рублей 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Мухортовой А.А. в пользу Корабельниковой М.А. возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухортова А.А. обратилась в суд с иском к сестрам Емельяновой А.А.и Корабельниковой (Дупре) М.А., к брату Корабельникову Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру и денежные вклады. В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти матери Корабельниковой М.М открылось наследство, состоящее из двухкомнатной приватизированной матерью квартиры и денежных вкладов, размещенные на имя матери в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ на общую сумму 827 875 рублей. Завещание мать не оставляла, а наследниками первой очереди по закону являются она и ответчики, при этом Емельянова А.Н. и Корабельников Н.А. письменными заявлениями от 2.02.2010 г. отказались от своей доли в наследстве в её пользу, что было удостоверено нотариусом, а Корабельникова-Дупре М.А., проживающая в Италии, не приняла наследство в 6-месячный срок. Сама она в установленный законом срок приняла наследство, обратившись 5.02.2010 года к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, передала нотариусу нотариально удостоверенные отказы Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. от принятия наследства. Нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. после заявленного 2.02.2010 г. отказа от наследства в её пользу, Емельянова А.А. 5.02.2010 г. обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, а 29.07.2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась Корабельникова (Дупре) М.А., но было допущено ненадлежащее удостоверение заявления с нарушением международных норм права, поэтому появились затруднения в определении доли истицы в наследственном имуществе. Просила признать за ней право собственности на все наследственное имущество, т.к. она единственная приняла наследство в срок.

Ответчица Емельянова А.А. иск не признала и заявила встречный иск к Мухортовой А.А. о признании недействительным отказа от наследства Корабельниковой М.М., ссылаясь на то, что заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу Мухортовой А.А. написала под давлением родственников – отца, брата и истицы, находясь в стрессовой ситуации после смерти матери. Намерений отказаться от наследства никогда не имела, считает, что отказ от принятия наследства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела по существу Емельянова А.А. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать незаключенной сделку по отказу от принятия наследства в пользу Мухортовой А.А., ссылаясь на то, что при удостоверении заявления об отказе от наследства у нотариуса не по месту открытия наследства, она еще не приняла решения о передаче его нотариусу по месту открытия наследства, однако Мухортова А.А. забрала это заявление со стола нотариуса Богатовой Т.Ю. и в последующем, не имея полномочий на представление ее интересов, представила его нотариусу Стукаловой О.А. – по месту открытия наследства, уже после того как она лично подала 5.02.2010 г. заявление о принятии наследства.

Ответчица Корабельникова (Дупре) М.А. не признала первоначальные исковые требования и обратилась со встречным иском к Мухортовой А.А. о признании ее принявшей наследство Корабельниковой М.М., ссылаясь на то, что на момент смерти матери она проживала в Италии, однако 12.07.2010 г. она оформила и зарегистрирована своё заявление о принятии наследства после смерти матери в компетентном органе г.Алгеро Италии, которое в переводе с итальянского языка на русский с апостилем было представлено 29.07.2010 года нотариусу Стукаловой О.А. Однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что в заголовке штампа-апостиля отсутствует текст на французском языке. Впоследствии истица получила от нотариуса удостоверение апостиля перевода ее заявления с соблюдением предусмотренной формы, нотариус признал её наследником по закону, о чем ей выдана справка, но отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. в суде уже был возбужден спор между наследниками на имущество Корабельниковой М.М. Просила признать её принявшей наследство после смерти матери Корабельниковой М.М.

Ответчик Корабельников Н.А. иск Мухортовой А.А. признал, против удовлетворения встречных исковых требований Емельяновой А.А. и Корабельникой М.А. возражал, пояснив при этом, что он и Емельянова А.А. добровольно отказались от своей доли наследства в пользу Мухортовой А.А., т.к. это была воля матери оставить квартиру Мухортовой, поскольку в этой квартире жила её семья, при оформлении заявлений об отказе нотариусом Богатовой Т.Ю. им объяснялась суть отказа от наследства и правовые последствия, никакого психологического давления на Емельянову А.А. не оказывалось. Считал, что Корабельникова-Дупре М.А. в установленный срок не приняла наследство. Просил удовлетворить иск Мухортовой и отказать во встречных исках.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица Емельянова А.А. просит отменить решение суда в части признания за Мухортовой А.А. права на 1/4 долю наследства, причитающуюся ей, и взыскания судебных расходов, считая необоснованным вывод суда о том, что она отказалась от доли наследства в пользу Мухортовой А.А. Суд не учел её доводов о том, что она не выдавала доверенность Мухортовой А.А. на право представления заявления об отказе нотариусу по месту открытия наследства, а истица подала нотариусу заявление от 2.02.2010 г. от её имени без соответствующих полномочий и после личной подачи ею заявления от 5.02.2010 г. о принятии наследства, поэтому отказ от наследства от её имени не должен приниматься во внимание судом. Считает, что суд не учел свидетельских показаний Чунихина и Долгова и необоснованно отверг её доводы о подписании заявления об отказе от наследства под психологическим воздействием и угрозы насилием.

Ответчица Корабельникова М.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с Мухортовой А.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства об оплате помощи адвоката в составлении искового заявления 3 000 рублей, а взыскал только 1500 рублей. Просила взыскать госпошлину в сумме 200 и 100 рублей - полностью.

В кассационной жалобе истица Мухортова А.А. просит изменить решение в части признания Корабельниковой М.А. принявшей наследство после смерти матери и постановить новое решение, признав право собственности на всё наследственное имущество за истицей, ссылаясь на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав от 28.02.2006 г. о необходимости легализации заявления о принятии наследства, поданного в иностранном государстве, до истечения 6-месячного срока принятия наследства, тогда как Корабельникова – Дупре М.А. представила данные об исправлении недостатков своего заявления за пределами этого срока – в октябре 2010 г., что следует расценивать непринятием наследства в установленный срок.

Выслушав представителя истицы Мухортовой А.А. по доверенности - Гришко Н.В., поддержавшую кассационную жалобу Мухортовой А.А. и возражавшей против жалоб Емельяновой А.А. и Корабельниковой М.А., возражения против жалобы истицы представителя ответчицы Емельяновой А.А. адвоката Быковой Л.Ю. и самой Емельяновой А.А., действующей в своих интересах и интересах Корабельниковой М.А. по доверенности, поддержавших доводы жалобы Емельяновой А.А. и Корабельниковой – Дупре М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что Корабельникова М.М. являлась собственником в . Также Корабельниковой М.М. принадлежали денежные средства на общую сумму 827 875 руб. 34 коп. на различных счетах Сбербанка. 30.01.2010 года Корабельникова М.М. умерла. При жизни наследодателя завещание составлено не было. Наследниками первой очереди имущества умершей являются ее муж – Мухортов А.И. и дети - Мухортова А.А., Емельянова А.А., Корабельников Н.А. и Корабельникова М.А.. Супруг Мухортов А.И. не принимал наследства по закону и не претендовал на него.

Как установлено судом, что 02.02.2010 г. нотариусом Богатовой Т.Ю. были удостоверены заявления Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. об отказе от своей доли на наследство, причитающейся им по всем основаниям наследования после умершей 30 января 2010 года матери Корабельниковой М.М. в пользу ее дочери Мухортовой А.А.. В заявлениях указано, что содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о том, что отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства), - каждому из них разъяснено и понятно, под чем имеются росписи заявителей, подлинность которых удостоверена нотариусом.

5.02.2010 года по месту открытия наследства к нотариусу Стукаловой О.А. обратились с заявлением о принятии наследства Емельянова А.А., а затем - Мухортова А.А., при этом последняя просила приобщить к материалам наследственного дела заявления Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. от 2.02.2010 г. об отказе от причитающихся долей в наследстве матери Корабельниковой М.М. в её пользу.

04.08.2010 года нотариусом Стукаловой О.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду невозможности в бесспорном порядке установить истинность волеизъявления Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. и определить, в какой доле необходимо выдать Мухортовой А.А. свидетельство о праве на наследство. В постановлении также указано, что Корабельников Н.А. 23.07.2010 г. обращался на прием к нотариусу, ссылался, что подписал заявление об отказе под влиянием заблуждения, ему было разъяснено право на обращение в суд.

Суд учитывал последовательные устные и письменные объяснения (л.д.184-187 том 1) самого ответчика Корабельникова Н.А. в ходе судебного разбирательства о том, что они с Емельяновой А.А. добровольно приняли решение об отказе от своих долей в наследстве матери в пользу Мухортовой А.А., поскольку в наследственной квартире всегда проживала её семья и мать хотела, чтобы квартира осталась дочери Алле, 2.02.2010 года он вместе с отцом и сестрами Мухортовой и Емельяновой на машине Емельяновых под управлением её сына приехали к нотариусу Богатовой Т.Ю., которая объясняла им, что она не вправе нести наследственные дела по адресу открытия наследства и за принятием наследства следует обращаться к нотариусу Стукаловой О.А., но может удостоверить подписи на заявлениях об отказе, разъясняла им правовые последствия отказа, что его нельзя изменить или отозвать, что они понимали, оформили заявления об отказе, которые нотариус удостоверил, они сами передали сестре Мухортовой нотариально удостоверенные заявления для дальнейшего оформления ею наследства; они понимали, что отказ от наследства нельзя отменить.

Суд учитывал аналогичные свидетельские показания нотариуса Богатовой Т.Ю., которые соответствуют объяснениям Корабельникова Н.А., а также оформлению и содержанию заявлений Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. от 2.02.2010 г., где указано на разъяснение статей 1157 и 1158 ГК РФ, конкретно перечислено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, и что указанные нормы и разъяснения понятны заявителям.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Вместе с тем, ст. 13 Основ предусмотрено, что совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд правильно оценил установленные обстоятельства и верно сделал вывод, что удостоверение заявлений об отказе от принятия наследства нотариусом Богатовой Т.Ю., неполномочной вести наследственные дела по месту открытия данного наследства, не влечет недействительности этих действий. Суд верно признал отказом от наследства заявления Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. от 2.02.2010 г. об отказе от доли наследства после смерти матери Корабельниковой М.М. в пользу Мухортовой А.А., удостоверенные нотариусом Богатовой Т.Ю., независимо от того, что они были удостоверены нотариусом не по месту открытия наследства, и поданы по месту открытия наследства нотариусу Стукаловой О.А. не самими заявителями, а Мухортовой А.А..

Суд обоснованно признал, что нотариус Богатова Т.Ю. вправе была удостоверить подлинность подписей заявителей Емельяновой А.А. и Корабельникова Н.А. об отказе от наследства после разъяснения обратившимся гражданам правовой сущности и правовых последствий юридического действия, указание на которое содержалось в заявлениях, что и было ею правомерно сделано, а заявления выданы на руки наследникам.

Коль скоро, заявления об отказе от доли в наследстве были удостоверены нотариусом 2.02.2010 г., то они могли быть сданы нотариусу по месту открытия наследства иным лицом без доверенности, что следует из части 1 статьи 1153 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ, независимо от того, идет ли речь об абсолютном или направленном в чью-то пользу отказе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске Емельяновой А.А. к Мухортовой А.А. о признании незаключенной сделки по отказу от принятия наследства по заявленным основаниям, что заявление об отказе было удостоверено у нотариуса не по месту открытия наследства и подано без доверенности заявителя иным лицом нотариусу по месту открытия наследства.

С учетом изменения и уточнений встречного искового требования суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы Емельяновой А.А. по первоначальному встречному иску о том, что заявление об отказе от наследства составлено под влиянием заблуждения, а также угроз и психологического воздействия со стороны родственников, что отказ от наследства является мнимой сделкой, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.

Из материалов наследственного дела, проверенного судом первой инстанции, следует, что 29.07.2010 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, нотариусу Стукаловой О.А. поступило заявление Корабельниковой (Дупре) М.А. о принятии наследства Корабельниковой М.М., удостоверенное 12 июля 2010 года нотариусом г. Алегро Италии, подпись которого подтверждена прокуратурой республики при суде Сассари. Нотариус Стукалова О.А. не признала легализованным в установленном законом порядке волеизъявление Корабельниковой М.А., изложенное в заявлении о принятии наследства, указав в постановлении, что из имеющегося перевода заявления не следует, что в оригинале заявления имеется текст на французском языке, наличие которого в апостиле предусмотрено положениями Гаагской конвенции 1961 года, т.к. переводчиком указано о переводе с итальянского на русский язык. Однако впоследствии (в октябре 2010 г.) Корабельникова М.А. предоставила нотариусу удостоверение апостиля перевода ее заявления с соблюдением предусмотренной формы и 15.10.2010г. была признана нотариусом надлежащим наследником, о чем ей была выдана соответствующая справка.

Суд первой инстанции правильно учел, что Корабельникова М.А. ясно выразила свою волю на принятие наследства и обратилась к нотариусу в Италии с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок, что ошибка была допущена в переводе апостиля, которая была устранена за рамками 6-месячного срока. Суд обоснованно признал преимущественное доказательственное значение за фактом волеизъявления Корабельниковой М.А. о принятии наследства до истечения 6 месяцев после смерти матери, которое составлено и зарегистрировано 12.07.2010 г. нотариусом по месту жительства наследницы в Италии и поступило к нотариусу по месту открытия наследства в России 29.07.2010 г.- до истечения 6-месячного срока, а также учитывал сам по себе факт устранения недостатка удостоверения и перевода апостиля, что у нотариуса имеется заявление Корабельниковой М.А. о принятии наследства, соответствующее международным нормам и положениям Гаагской конвенции 1961 года.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным, что наследство после смерти матери Корабельниковой М.М приняли истица Мухортова А.А. и ответчица Корабельникова–Дупре М.А., а наследники Емельянова А.А. и Корабельников Н.А. отказались от своей доли в наследстве в пользу Мухортовой А.А., поэтому правомерно признал за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 3 доли наследственного имущества, состоящего из двухкомнатной и денежных вкладов, размещенных на имя Корабельниковой М.М. в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ, а также удовлетворил встречный иск Дупре М.А. о признании её принявшей наследство после смерти матери.

Суд правильно распределил судебные расходы с применением статьи 98 ГПК РФ и ст. 100 ГП К РФ между сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Мухортовой А.А. при рассмотрении настоящего спора представляла по доверенности Гришко Н.В., представлены доказательства оплаты услуг представителя истицей в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание степень сложности спора и объем правовой помощи, а также учитывая принцип разумности, суд признал ко взысканию с ответчиков в пользу истицы сумму 13 500 руб. в качестве расходов на представителя.

Распределяя бремя компенсации истице судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с Корабельникова Н.А. 1 500 руб., с Емельяновой А.А. -12 000 руб., суд обоснованно учитывал, что Корабельников Н.А. изначально признавал заявленные исковые требования Мухортовой, тогда как Емельянова А.А. заявляла к Мухортовой А.А. встречные иски, меняла основания встречного иска в ходе судопроизводства, что безусловно повлияло на объём правовой помощи истице именно в связи с предъявлением встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд первой инстанции также учитывал, что встречный иск Корабельниковой М.А. к Мухортовой А.А. удовлетворен полностью, поэтому взыскал в её пользу с Мухортовой А.А. 200 рублей возврат госпошлины и 1500 рублей за составление искового заявления.

Ссылка Корабельниковой М.А. в кассационной жалобе на необходимость оплаты понесенных расходов в соответствии с предъявленной суду квитанцией на сумму 3000 рублей - не может повлечь изменения решения в этой части. Действительно, из квитанции от 5.10.2010 г. следует, что Дупре М.А. уплачено 3 000 рублей адвокату Буковой Л.Ю. за составление искового заявления, однако суд учитывал положения Рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области на 2010 год, объем выполненной представителем работы по подготовке указанного встречного искового заявления, и руководствовался принципом разумности при определении суммы возмещения расходов 1 500 руб.

Довод Корабельниковой М.А. о необходимости взыскания в её пользу дополнительно пошлины в сумме 100 рублей, которые она уплатила при подаче рассматриваемой кассационной жалобы не может повлечь изменения решения, поскольку данная оплата состоялась после вынесения решения и такого расхода у истицы не имелось в момент вынесения решения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Емельяновой А.А. о необоснованности вывода суда об её отказе от наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что 02.02.2010 г. Емельянова А.А. посещала нотариуса Стукалову Ю.А. и выражала намерение принять наследство, требовала, чтобы Мухортова А.А. возвратила ей заявление об отказе от наследства, ссылка на тот факт, что 05.02.2010г. Емельянова А.А. лично обратилась с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Кассационная инстанция признает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора, а право оценки доказательств – прерогатива суда первой инстанции, поэтому несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Доводы ответчицы Емельяновой А.А. о том, что заявление об отказе от наследства было составлено под воздействием угрозы со стороны родственников, что суд не учел показания свидетелей Чунихина и Долгова, - являются необоснованными, поскольку судом дана оценка показаниям указанных свидетелей в решении и сделан вывод, что они подтверждают лишь факт ссоры 31.01.2010 г. между Емельяновой А.А. и её отцом Корабельниковым А.И., но не являются доказательством реальных угроз применения насилия со стороны отца в отношении Емельяновой с целью принуждения к отказу от наследства, что собственно следует из краткого воспроизведения содержания свидетельских показаний в тексте решения суда, которые соответствуют записям об их показаниях в протоколах судебного заседания. Суд правильно признал недоказанным факт психологического давления и угрозу насилия в адрес Емельяновой со стороны 73-летнего отца, а также учитывал реальность восприятия происходившего самой Емельяновой А.А. Кроме того, следует учитывать, что предъявление Емельяновой А.А. второго встречного иска о признании незаключенной сделки по отказу от принятия наследства в порядке уточнения встречных требований фактически свидетельствовал об отказе от требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства в связи с угрозой применения насилия и психологического воздействия, поскольку оба требования противоречат друг другу и исключают взаимное удовлетворение.

Доводы жалобы истицы Мухортовой А.А. о том, что заявление Корабельниковой М.А. о принятии наследства нельзя считать легализованным по причине имеющихся нарушений по ссылкой на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 г., не могут повлечь отмены решения, поскольку на момент разрешения спора действовали Методические рекомендации, утвержденные 27-28.02.2007 г. протокол №02/07, которые не содержат такого положения; более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом оценены все представленные доказательства в совокупности, учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения нотариусом при проставлении апостиля и при переводе апостиля на заявлении Корабельниковой-Дупре М.А., обоснованно приоритетным доказательством признана дата фиксации нотариусом государства Италии волеизъявления Дупре о принятии наследства после смерти матери и дата получения заявления о принятии наследства нотариусом Стукаловой.

Ссылка Мухортовой на то, что справка нотариуса Стукаловой О.А. от 15.10.2010г. о признании Корабельниковой М.А. надлежащим наследником не может являться доказательством принятия наследства не может служить самостоятельным основанием для изменения или отмены решения, т.к. право оценки доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривавшего дело (ст. 67 ГПК РФ).

Других доводов относительно законности судебного решения кассационные жалобы не содержат, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Мухоротовй А.А., ответчиц (истиц по встречным искам) Емельяновой А.А. и Корабельниковой – Дупре М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь