Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы ФИО1, ответчицы ФИО2 и ответчицы ФИО3 – ФИО4 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать за ФИО5 право собственности на 3/4 доли и на 3/4 доли вкладов, размещенных на имя ФИО6 в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ на счетах:

1) в ВСП№ № №

- счет №

закрытые счета №, №

2) в ВСП №:

-счет №

-счет №;

в ВСП №

- закрытый счет №;

в ВСП №

- счет №;

5) в ВСП №:

- счет № закрытый счет №

6) в ВСП №:

- счет №

- закрытый счет №;

в ВСП №:

- счет №

- счет №;

в ВСП № :

- счет № ;

- счет №;

в ВСП №

- счет №;

10) в ВСП №

- счет №.

В иске ФИО2 к ФИО5 о признании незаключенной сделки по отказу от принятия наследства отказать.

Признать ФИО7 принявшей наследство после смерти ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в сумме 1175 рублей 7 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в сумме 1175 рублей 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к сестрам ФИО2 и ФИО9, к брату ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру и денежные вклады. В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти матери ФИО6 открылось наследство, состоящее из двухкомнатной приватизированной матерью квартиры и денежных вкладов, размещенные на имя матери в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ на общую сумму 827 875 рублей. Завещание мать не оставляла, а наследниками первой очереди по закону являются она и ответчики, при этом ФИО10 и ФИО8 письменными заявлениями от 2.02.2010 г. отказались от своей доли в наследстве в её пользу, что было удостоверено нотариусом, а ФИО11, проживающая в Италии, не приняла наследство в 6-месячный срок. Сама она в установленный законом срок приняла наследство, обратившись 5.02.2010 года к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, передала нотариусу нотариально удостоверенные отказы ФИО2 и ФИО8 от принятия наследства. Нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. после заявленного 2.02.2010 г. отказа от наследства в её пользу, ФИО2 5.02.2010 г. обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, а 29.07.2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась ФИО9, но было допущено ненадлежащее удостоверение заявления с нарушением международных норм права, поэтому появились затруднения в определении доли истицы в наследственном имуществе. Просила признать за ней право собственности на все наследственное имущество, т.к. она единственная приняла наследство в срок.

Ответчица ФИО2 иск не признала и заявила встречный иск к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства ФИО6, ссылаясь на то, что заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу ФИО5 написала под давлением родственников – отца, брата и истицы, находясь в стрессовой ситуации после смерти матери. Намерений отказаться от наследства никогда не имела, считает, что отказ от принятия наследства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила суд признать незаключенной сделку по отказу от принятия наследства в пользу ФИО5, ссылаясь на то, что при удостоверении заявления об отказе от наследства у нотариуса не по месту открытия наследства, она еще не приняла решения о передаче его нотариусу по месту открытия наследства, однако ФИО5 забрала это заявление со стола нотариуса ФИО12 и в последующем, не имея полномочий на представление ее интересов, представила его нотариусу ФИО13 – по месту открытия наследства, уже после того как она лично подала 5.02.2010 г. заявление о принятии наследства.

Ответчица ФИО9 не признала первоначальные исковые требования и обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании ее принявшей наследство ФИО6, ссылаясь на то, что на момент смерти матери она проживала в Италии, однако 12.07.2010 г. она оформила и зарегистрирована своё заявление о принятии наследства после смерти матери в компетентном органе г.Алгеро Италии, которое в переводе с итальянского языка на русский с апостилем было представлено 29.07.2010 года нотариусу ФИО13 Однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что в заголовке штампа-апостиля отсутствует текст на французском языке. Впоследствии истица получила от нотариуса удостоверение апостиля перевода ее заявления с соблюдением предусмотренной формы, нотариус признал её наследником по закону, о чем ей выдана справка, но отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. в суде уже был возбужден спор между наследниками на имущество ФИО6 Просила признать её принявшей наследство после смерти матери ФИО6

Ответчик ФИО8 иск ФИО5 признал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО7 возражал, пояснив при этом, что он и ФИО2 добровольно отказались от своей доли наследства в пользу ФИО5, т.к. это была воля матери оставить квартиру ФИО14, поскольку в этой квартире жила её семья, при оформлении заявлений об отказе нотариусом ФИО12 им объяснялась суть отказа от наследства и правовые последствия, никакого психологического давления на ФИО2 не оказывалось. Считал, что ФИО11 в установленный срок не приняла наследство. Просил удовлетворить иск ФИО14 и отказать во встречных исках.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить решение суда в части признания за ФИО5 права на 1/4 долю наследства, причитающуюся ей, и взыскания судебных расходов, считая необоснованным вывод суда о том, что она отказалась от доли наследства в пользу ФИО5 Суд не учел её доводов о том, что она не выдавала доверенность ФИО5 на право представления заявления об отказе нотариусу по месту открытия наследства, а истица подала нотариусу заявление от 2.02.2010 г. от её имени без соответствующих полномочий и после личной подачи ею заявления от 5.02.2010 г. о принятии наследства, поэтому отказ от наследства от её имени не должен приниматься во внимание судом. Считает, что суд не учел свидетельских показаний ФИО15 и ФИО16 и необоснованно отверг её доводы о подписании заявления об отказе от наследства под психологическим воздействием и угрозы насилием.

Ответчица ФИО7 в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с ФИО5 судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства об оплате помощи адвоката в составлении искового заявления 3 000 рублей, а взыскал только 1500 рублей. Просила взыскать госпошлину в сумме 200 и 100 рублей - полностью.

В кассационной жалобе истица ФИО5 просит изменить решение в части признания ФИО7 принявшей наследство после смерти матери и постановить новое решение, признав право собственности на всё наследственное имущество за истицей, ссылаясь на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав от 28.02.2006 г. о необходимости легализации заявления о принятии наследства, поданного в иностранном государстве, до истечения 6-месячного срока принятия наследства, тогда как ФИО3 – ФИО4 представила данные об исправлении недостатков своего заявления за пределами этого срока – в октябре 2010 г., что следует расценивать непринятием наследства в установленный срок.

Выслушав представителя истицы ФИО5 по доверенности - ФИО17, поддержавшую кассационную жалобу ФИО5 и возражавшей против жалоб ФИО2 и ФИО7, возражения против жалобы истицы представителя ответчицы ФИО2 адвоката Быковой Л.Ю. и самой ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО7 по доверенности, поддержавших доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась собственником в . Также ФИО6 принадлежали денежные средства на общую сумму 827 875 руб. 34 коп. на различных счетах Сбербанка. 30.01.2010 года ФИО6 умерла. При жизни наследодателя завещание составлено не было. Наследниками первой очереди имущества умершей являются ее муж – ФИО18 и дети - ФИО5, ФИО2, ФИО8 и ФИО7. Супруг ФИО18 не принимал наследства по закону и не претендовал на него.

Как установлено судом, что 02.02.2010 г. нотариусом ФИО12 были удостоверены заявления ФИО2 и ФИО8 об отказе от своей доли на наследство, причитающейся им по всем основаниям наследования после умершей 30 января 2010 года матери ФИО6 в пользу ее дочери ФИО5. В заявлениях указано, что содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о том, что отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства), - каждому из них разъяснено и понятно, под чем имеются росписи заявителей, подлинность которых удостоверена нотариусом.

5.02.2010 года по месту открытия наследства к нотариусу ФИО13 обратились с заявлением о принятии наследства ФИО2, а затем - ФИО5, при этом последняя просила приобщить к материалам наследственного дела заявления ФИО2 и ФИО8 от 2.02.2010 г. об отказе от причитающихся долей в наследстве матери ФИО6 в её пользу.

04.08.2010 года нотариусом ФИО13 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду невозможности в бесспорном порядке установить истинность волеизъявления ФИО2 и ФИО8 и определить, в какой доле необходимо выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство. В постановлении также указано, что ФИО8 23.07.2010 г. обращался на прием к нотариусу, ссылался, что подписал заявление об отказе под влиянием заблуждения, ему было разъяснено право на обращение в суд.

Суд учитывал последовательные устные и письменные объяснения (л.д.184-187 том 1) самого ответчика ФИО8 в ходе судебного разбирательства о том, что они с ФИО2 добровольно приняли решение об отказе от своих долей в наследстве матери в пользу ФИО5, поскольку в наследственной квартире всегда проживала её семья и мать хотела, чтобы квартира осталась дочери Алле, 2.02.2010 года он вместе с отцом и сестрами ФИО14 и ФИО19 на машине Е-вых под управлением её сына приехали к нотариусу ФИО12, которая объясняла им, что она не вправе нести наследственные дела по адресу открытия наследства и за принятием наследства следует обращаться к нотариусу ФИО13, но может удостоверить подписи на заявлениях об отказе, разъясняла им правовые последствия отказа, что его нельзя изменить или отозвать, что они понимали, оформили заявления об отказе, которые нотариус удостоверил, они сами передали сестре ФИО14 нотариально удостоверенные заявления для дальнейшего оформления ею наследства; они понимали, что отказ от наследства нельзя отменить.

Суд учитывал аналогичные свидетельские показания нотариуса ФИО12, которые соответствуют объяснениям ФИО8, а также оформлению и содержанию заявлений ФИО2 и ФИО8 от 2.02.2010 г., где указано на разъяснение статей 1157 и 1158 ГК РФ, конкретно перечислено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, и что указанные нормы и разъяснения понятны заявителям.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Вместе с тем, ст. 13 Основ предусмотрено, что совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд правильно оценил установленные обстоятельства и верно сделал вывод, что удостоверение заявлений об отказе от принятия наследства нотариусом ФИО12, неполномочной вести наследственные дела по месту открытия данного наследства, не влечет недействительности этих действий. Суд верно признал отказом от наследства заявления ФИО2 и ФИО8 от 2.02.2010 г. об отказе от доли наследства после смерти матери ФИО6 в пользу ФИО5, удостоверенные нотариусом ФИО12, независимо от того, что они были удостоверены нотариусом не по месту открытия наследства, и поданы по месту открытия наследства нотариусу ФИО13 не самими заявителями, а ФИО5.

Суд обоснованно признал, что нотариус ФИО12 вправе была удостоверить подлинность подписей заявителей ФИО2 и ФИО8 об отказе от наследства после разъяснения обратившимся гражданам правовой сущности и правовых последствий юридического действия, указание на которое содержалось в заявлениях, что и было ею правомерно сделано, а заявления выданы на руки наследникам.

Коль скоро, заявления об отказе от доли в наследстве были удостоверены нотариусом 2.02.2010 г., то они могли быть сданы нотариусу по месту открытия наследства иным лицом без доверенности, что следует из части 1 статьи 1153 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ, независимо от того, идет ли речь об абсолютном или направленном в чью-то пользу отказе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске ФИО2 к ФИО5 о признании незаключенной сделки по отказу от принятия наследства по заявленным основаниям, что заявление об отказе было удостоверено у нотариуса не по месту открытия наследства и подано без доверенности заявителя иным лицом нотариусу по месту открытия наследства.

С учетом изменения и уточнений встречного искового требования суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы ФИО2 по первоначальному встречному иску о том, что заявление об отказе от наследства составлено под влиянием заблуждения, а также угроз и психологического воздействия со стороны родственников, что отказ от наследства является мнимой сделкой, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.

Из материалов наследственного дела, проверенного судом первой инстанции, следует, что 29.07.2010 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, нотариусу ФИО13 поступило заявление ФИО9 о принятии наследства ФИО6, удостоверенное 12 июля 2010 года нотариусом г. Алегро Италии, подпись которого подтверждена прокуратурой республики при суде Сассари. Нотариус ФИО13 не признала легализованным в установленном законом порядке волеизъявление ФИО7, изложенное в заявлении о принятии наследства, указав в постановлении, что из имеющегося перевода заявления не следует, что в оригинале заявления имеется текст на французском языке, наличие которого в апостиле предусмотрено положениями Гаагской конвенции 1961 года, т.к. переводчиком указано о переводе с итальянского на русский язык. Однако впоследствии (в октябре 2010 г.) ФИО7 предоставила нотариусу удостоверение апостиля перевода ее заявления с соблюдением предусмотренной формы и 15.10.2010г. была признана нотариусом надлежащим наследником, о чем ей была выдана соответствующая справка.

Суд первой инстанции правильно учел, что ФИО7 ясно выразила свою волю на принятие наследства и обратилась к нотариусу в Италии с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок, что ошибка была допущена в переводе апостиля, которая была устранена за рамками 6-месячного срока. Суд обоснованно признал преимущественное доказательственное значение за фактом волеизъявления ФИО7 о принятии наследства до истечения 6 месяцев после смерти матери, которое составлено и зарегистрировано 12.07.2010 г. нотариусом по месту жительства наследницы в Италии и поступило к нотариусу по месту открытия наследства в России 29.07.2010 г.- до истечения 6-месячного срока, а также учитывал сам по себе факт устранения недостатка удостоверения и перевода апостиля, что у нотариуса имеется заявление ФИО7 о принятии наследства, соответствующее международным нормам и положениям Гаагской конвенции 1961 года.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным, что наследство после смерти матери ФИО6 приняли истица ФИО5 и ответчица ФИО3–ФИО4, а наследники ФИО2 и ФИО8 отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО5, поэтому правомерно признал за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 3 доли наследственного имущества, состоящего из двухкомнатной и денежных вкладов, размещенных на имя ФИО6 в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ, а также удовлетворил встречный иск ФИО4 о признании её принявшей наследство после смерти матери.

Суд правильно распределил судебные расходы с применением статьи 98 ГПК РФ и ст. 100 ГП К РФ между сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО5 при рассмотрении настоящего спора представляла по доверенности ФИО17, представлены доказательства оплаты услуг представителя истицей в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание степень сложности спора и объем правовой помощи, а также учитывая принцип разумности, суд признал ко взысканию с ответчиков в пользу истицы сумму 13 500 руб. в качестве расходов на представителя.

Распределяя бремя компенсации истице судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ФИО8 1 500 руб., с ФИО2 -12 000 руб., суд обоснованно учитывал, что ФИО8 изначально признавал заявленные исковые требования ФИО14, тогда как ФИО2 заявляла к ФИО5 встречные иски, меняла основания встречного иска в ходе судопроизводства, что безусловно повлияло на объём правовой помощи истице именно в связи с предъявлением встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд первой инстанции также учитывал, что встречный иск ФИО7 к ФИО5 удовлетворен полностью, поэтому взыскал в её пользу с ФИО5 200 рублей возврат госпошлины и 1500 рублей за составление искового заявления.

Ссылка ФИО7 в кассационной жалобе на необходимость оплаты понесенных расходов в соответствии с предъявленной суду квитанцией на сумму 3000 рублей - не может повлечь изменения решения в этой части. Действительно, из квитанции от 5.10.2010 г. следует, что ФИО4 уплачено 3 000 рублей адвокату Буковой Л.Ю. за составление искового заявления, однако суд учитывал положения Рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области на 2010 год, объем выполненной представителем работы по подготовке указанного встречного искового заявления, и руководствовался принципом разумности при определении суммы возмещения расходов 1 500 руб.

Довод ФИО7 о необходимости взыскания в её пользу дополнительно пошлины в сумме 100 рублей, которые она уплатила при подаче рассматриваемой кассационной жалобы не может повлечь изменения решения, поскольку данная оплата состоялась после вынесения решения и такого расхода у истицы не имелось в момент вынесения решения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности вывода суда об её отказе от наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что 02.02.2010 г. ФИО2 посещала нотариуса ФИО20 и выражала намерение принять наследство, требовала, чтобы ФИО5 возвратила ей заявление об отказе от наследства, ссылка на тот факт, что 05.02.2010г. ФИО2 лично обратилась с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Кассационная инстанция признает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора, а право оценки доказательств – прерогатива суда первой инстанции, поэтому несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что заявление об отказе от наследства было составлено под воздействием угрозы со стороны родственников, что суд не учел показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, - являются необоснованными, поскольку судом дана оценка показаниям указанных свидетелей в решении и сделан вывод, что они подтверждают лишь факт ссоры 31.01.2010 г. между ФИО2 и её отцом ФИО21, но не являются доказательством реальных угроз применения насилия со стороны отца в отношении ФИО19 с целью принуждения к отказу от наследства, что собственно следует из краткого воспроизведения содержания свидетельских показаний в тексте решения суда, которые соответствуют записям об их показаниях в протоколах судебного заседания. Суд правильно признал недоказанным факт психологического давления и угрозу насилия в адрес ФИО19 со стороны 73-летнего отца, а также учитывал реальность восприятия происходившего самой ФИО2 Кроме того, следует учитывать, что предъявление ФИО2 второго встречного иска о признании незаключенной сделки по отказу от принятия наследства в порядке уточнения встречных требований фактически свидетельствовал об отказе от требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства в связи с угрозой применения насилия и психологического воздействия, поскольку оба требования противоречат друг другу и исключают взаимное удовлетворение.

Доводы жалобы истицы ФИО5 о том, что заявление ФИО7 о принятии наследства нельзя считать легализованным по причине имеющихся нарушений по ссылкой на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 г., не могут повлечь отмены решения, поскольку на момент разрешения спора действовали Методические рекомендации, утвержденные 27-28.02.2007 г. протокол №02/07, которые не содержат такого положения; более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом оценены все представленные доказательства в совокупности, учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения нотариусом при проставлении апостиля и при переводе апостиля на заявлении ФИО22, обоснованно приоритетным доказательством признана дата фиксации нотариусом государства Италии волеизъявления Дупре о принятии наследства после смерти матери и дата получения заявления о принятии наследства нотариусом ФИО23.

Ссылка ФИО14 на то, что справка нотариуса ФИО13 от 15.10.2010г. о признании ФИО7 надлежащим наследником не может являться доказательством принятия наследства не может служить самостоятельным основанием для изменения или отмены решения, т.к. право оценки доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривавшего дело (ст. 67 ГПК РФ).

Других доводов относительно законности судебного решения кассационные жалобы не содержат, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы ФИО1, ответчиц (истиц по встречным искам) ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь