Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 июня2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Управления Судебного департамента в Омской области к ФИО1 о взыскании стоимости служебного обмундирования и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Омской области стоимость служебного обмундирования в сумме …руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере …рублей».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Управление Судебного департамента в Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости служебного обмундирования, указав, что 17.09.2008 между ответчиком и Тарским городским судом Омской области был заключен служебный контракт на замещение должности помощника судьи. 06.09.2010 ФИО1 получила служебное обмундирование (костюм женский 1 шт., галстук 1 шт., рубашка женская – 2 шт.), общая стоимость которого составила …. руб., окончание сроков носки костюма 06.03.2012, галстука и рубашек – 06.09.2011. Приказом от 28.02.2011 ФИО1 уволена со службы в связи с сокращением должности.

Просило взыскать с ответчицы остаток стоимости служебного обмундирования в размере … руб., а также госпошлину в бюджет.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обмундирование не получала, в момент его выдачи находилась в очередном отпуске. Приобрела за свой счет костюм синего цвета, в котором находилась на рабочем месте в Тарском городском суде.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, полагая, что данный спор надлежало рассмотреть мировому судье. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ею комплекта служебного обмундирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Омской области просит оставить решение суда без изменения, указывая, что Управление является надлежащим истцом, поскольку обеспечение служебным обмундированием работников суда, имеющих классные чины, осуществляется соответствующими судами и органами Судебного департамента в субъектах РФ за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Законодательными актами РФ предусмотрена выплата работником денежной компенсации за получение в собственность (например, при увольнении) форменной одежды, у которой полностью не истек срок полезного использования.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.01.1999 N 5, при прекращении полномочий судьи на основании подпунктов 3, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также при увольнении имеющего классный чин работника суда до окончания сроков носки служебного обмундирования, кроме случаев ухода на пенсию, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается судьей либо работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.

Из п. 1,2 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.01.1999 № 5 следует, что, в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 №3131-1 «О статусе судей в РФ» судьи и имеющие классные чины работники верховных судов республик, краевых, областных судов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов, районных судов общей юрисдикции обеспечиваются бесплатным служебным обмундированием по нормам и срокам носки, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 1994 г. N 279 "О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов" (Приложение 1). Обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов осуществляется соответствующими судами и органами Судебного департамента в субъектах Российской Федерации за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов.

Согласно п. 14 Инструкции учет числящегося за каждым работником служебного обмундирования осуществляется на карточках по прилагаемой форме (Приложение 5).

Факт работы ответчицы в период с 17.09.2008 по 28.02.2011 в качестве помощника судьи Тарского городского суда в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что приказом УСД в Омской области ответчице 04.11.2008 присвоен классный чин советника юстиции 3 класса.

Из карты учета служебного обмундирования следует, что костюм стоимостью … руб., галстук стоимостью … руб., две рубашки стоимостью … руб. выданы ответчице 06.09.2010.

Согласно Приложению 1 к Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования, судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции срок носки двубортного пиджака и юбки составляет 1,5 года, рубашек и галстука – 1 год.

Из изложенного следует, что срок носки костюма истекает 06.03.2012, галстука и рубашек – 06.09.2011.

Факт выдачи служебного обмундирования ответчице подтверждается картой учета служебного обмундирования, ведомостью от получении обмундирования, содержащей подпись ответчицы, которая ФИО1 в установленном порядке не оспорена; а также показаниями администратора Тарского городского суда В., допрошенного в качестве свидетеля, с предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку к моменту прекращения служебных полномочий срок использования служебного обмундирования не истек, судом с ответчицы правильно взыскана задолженность в размере … руб.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует обязательство о выплате стоимости обмундирования, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда о получении ФИО1 служебного обмундирования не опровергает.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему сопру является факт выдачи обмундирования государственному гражданскому служащему, а также факт не истечения сроков носки до прекращения служебного контракта.

Указанные факты были судом установлены и доказаны, доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в период выдачи обмундирования ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске, также подлежит отклонению, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подсудность спора определяется не исходя из цены иска, а из характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Поскольку требования истцом представлены в рамках законодательства, регламентирующего деятельность судов и работников аппарата, исковые требования вытекают из трудовых отношений, оснований для передачи дела мировому судье у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: