Определение № 33-3047/12 от 03.09.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Паньчук М.В. Дело № 33-3047/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2012 года, которым

по делу по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании права собственности

постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО3 о признании права собственности – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить представителю ФИО2, ФИО3 – ФИО1, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд РС (Я).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3 с заявлением о признании права собственности, указывая, что семья О-вых является собственниками объединенных квартир № ... и № ..., расположенных по адресу: ........... О-вы переоборудовали квартиры в магазин на основании распоряжений главы муниципального образования «Город Алдан», общая площадь магазина с пристроем увеличилась. Своевременно не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сейчас его невозможно получить. Представитель истцом просит признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на магазин.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что данное заявление подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия)

С данным определением не согласился представитель ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу, так как считает, что экономический спор по данному делу отсутствует, О-вы обратились в суд как граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее-ИП).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим отмене и на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая заявление О-вых, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, О-вы просят признать за ними право на имущество в виде магазина, в связи с чем в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду как спор, связанный с предпринимательской деятельностью.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Между тем компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 123, 124, 125 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

О-вы обратилась в суд с вышеназванными требованиями в целях защиты их прав и законных интересов при получении разрешения на ввод ранее построенного объекта. При этом заявители обратились в суд как физические лица, а не как граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2012 года по данному делу отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова