Определение № 33-3047/2014 от 29.09.2014 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Федорова И.А.                                                     Дело № 33-3047/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,

при секретаре Дашиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 июня 2014 года об отказе в разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО НПП «ЭЛКОМ» о нарушении исключительного права на полезную модель. Судом постановлено пресечь действия ООО НПП «ЭЛКОМ» по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей защитного устройства «Фильтр сетевой помехоподавляющий ФСПК-10, защитного устройства «Фильтр сетевой помехоподавляющий ФСПК-40 в которых использована формула полезной модели, защищаемая патентом №85777 (дата приоритета 22.04.2009 года), зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 августа 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПП «ЭЛКОМ» – без удовлетворения.

3 июня 2013 года Обнинским городским судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ВС №014206053.

2 июня 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить исполнительный документ, выданный 3 июня 2013 года, в обоснование сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 20.12.2013 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, так как резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта. Основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность его содержания, в том числе и резолютивной части, допускающие неоднозначное толкование или препятствующие его исполнению. При этом суд не вправе изменить содержание решения.

Вместе с тем исполнительный лист изложен ясно и понятно, в связи с чем не требуется его дополнительных разъяснений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи