Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикча Ярославль» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2019 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2019 года ООО«Пикча Ярославль» возвращена частная жалоба на определение того же суда от 20июня 2019 года о взыскании судебных расходов в связи с тем, что частная жалоба подписана лицом не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления.

С данным определением суда не согласно ООО «Пикча Ярославль», в частной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июня 2019 года частично удовлетворено заявление Лазаревой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ООО «Пикча Ярославль» к Лазаревой Е.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, встречному иску Лазаревой Е.Г. к ООО «Пикча Ярославль» о признании частично недействительными условия договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда.

4 июля 2019 года ООО «Пикча Ярославль» подана частная жалоба на указанное определение суда, подписанная представителем Орловой М.А. К частной жалобе приложена доверенность на Орлову М.А. на представительство дела в суде от 01.07.2019 года, в которой не указано право обжалования судебного постановления.

5 августа 2019 года определением суда частная жалоба оставлена без движения, обществу предложено в срок до 1 августа 2019 года указать в жалобе требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

31 июля 2019 года в суд поступило заявление на принятие частной жалобы к производству, в котором представителем ООО «Пикча Ярославль» устранены допущенные нарушения путем уточнения требований резолютивной части жалобы.

5 августа 2019 года частная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя общества Орловой М.А. не имеется полномочий на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы о том, что оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 20.06.2019 года по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось, являются обоснованными, поскольку при оставлении частной жалобы без движения судом не указывалось на отсутствие соответствующих полномочий у представителя, а последнее статьей 324 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения частной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов в дальнейшем после ее повторной подачи с надлежащей доверенностью была направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена по существу, оснований для отмены определения суда от 5 августа 2019 года о возвращении частной жалобы не имеется, обжалуемое определение не влечет нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Пикча Ярославль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикча Ярославль» – без удовлетворения.

Председательствующий