Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО3, действующей в лице представителя ФИО4, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.12.2017 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2017г. данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 21 августа 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.12.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

20 декабря 2017 года истица подала частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.12.2017г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления. В указанном заявлении ФИО3 ссылалась на то, что определение суда от 01 декабря 2017 года было получено ею только 13.12.2017г., в связи с чем срок для обжалования данного судебного постановления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО4 на удовлетворении заявления своей доверительницы настаивал.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие истицы ФИО3 и ответчицы ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе ФИО3, действующая в лице представителя ФИО4, просит об отмене определения суда, об удовлетворении заявления и восстановлении ей срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2017 года. ФИО3 считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что копия определения ею была получена 12.12.2017г., так как в действительности истица получила данную копию только 13 декабря 2017 года. ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что она была лишена возможности подготовить и подать в предусмотренный законом срок частную жалобу, поскольку она юридически не грамотна, в связи с чем для подготовки и подачи жалобы ей требовалась помощь юриста, с заключением с ним соответствующего договора. Кроме того, по утверждению истицы, с целью подтверждения доводов жалобы о том, что извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.12.2017г., она не получала, необходимо было подготовить и направить запрос в почтамт. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ФИО3 проживает в <.......>, в связи с чем подача ею частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени также требует значительного периода времени.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает необходимым оставить частную жалобу ФИО3, действующую в лице представителя ФИО4, без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Из вышеуказанных норм права следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы, при этом частная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 322, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судебной коллегией, частная жалоба ФИО3 подписана и подана представителем ФИО4 21.03.2018г., при этом доверенность либо иной документ, удостоверяющие его полномочия на подписание и подачу в интересах истицы частных жалоб на определения судов общей юрисдикции, по состоянию на 21 марта 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что после оставления частной жалобы ФИО3 без движения была представлена доверенность, подтверждающая право ФИО4 на подписание и подачу в интересах истицы частных жалоб, внимания судебной коллегии не заслуживает, так как доверенность серии 72 АА 1246840, выданная ФИО3 на имя ФИО4, удостоверена нотариусом 28 марта 2018 года, то есть после подписания и подачи указанной выше частной жалобы истицы. Данная доверенность предоставляет ФИО4 право на подписание и подачу жалоб в суд от имени ФИО3, начиная с 28.03.2018г., однако такой частной жалобы на определение суда от 13 марта 2018 года материалы дела не содержат.

Поскольку недостатки частной жалобы истицей не были устранены, указанная жалоба судьей первой инстанции подлежала возврату в соответствии со статьями 324, 333 ГПК РФ, однако судьей этого сделано не было.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны применяться и при решении вопроса об оставлении частных жалоб без рассмотрения по существу в виду несоответствия их требованиям части 3 статьи 322 данного кодекса.

Поскольку к частной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО3 на момент подписания и подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.03.2018г., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления частной жалобы истицы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истицы ФИО3, действующей в лице представителя ФИО4, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: