Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Русфинанс Банк» о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 11 декабря 2013 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Корепова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы долги наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль <марка 1>, и автомобиль <марка 2>. Реализацию заложенного имущества постановлено производить путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью автомобиля <марка 1> - <данные изъяты>, автомобиля <марка 2>. - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения, абзац 4 резолютивной части изложен в новой редакции: «Реализацию заложенного имущества производить путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью автомобиля <марка 1>. - <данные изъяты>., автомобиля <марка 2>. - <данные изъяты>».

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения, указав, что в ходе исполнительного производства указанные в решении суда автомашины были реализованы на торгах за <данные изъяты>, в том числе автомобиль <марка 1> - за <данные изъяты>, автомобиль <марка 2> - за <данные изъяты>. Однако поступившая от реализации сумма меньше присужденной на <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для погашения долга по решению суда, так как она меньше стоимости наследственного имущества, в пределах которой была взыскана судом задолженность с должника. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Управление Федерального казначейства по Костромской области с заявлением о взыскании остатка долга. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Костромской области отказало в принятии для исполнения исполнительного листа, поскольку в нем указан способ исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не обращение взыскания на бюджетные средства бюджетной системы Российской Федерации. В исполнительном листе необходимо указать способ исполнения - обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в размере остатка задолженности <данные изъяты>. Кроме того, в исполнительном листе необходимо указать дату государственной регистрации в качестве юридического лица должника - ТУ Росимущества по Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Корепов Д.А. поддержал заявление. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных взыскателем документов, в ходе принудительного исполнения от продажи имущества, на которое обращено взыскание, взыскателем ООО «Русфинанс Банк» получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, взыскание произведено не полностью.

При этом исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В дальнейшем взыскатель обратился с тем же исполнительным документом в Управление Федерального казначейства по Костромской области. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Костромской области было отказано в принятии для исполнения исполнительного листа, поскольку в нем указан способ исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не обращение взыскания на бюджетные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, у взыскателя возникли затруднения в дальнейшем исполнении, требующие разъяснения порядка и способа исполнения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы долги наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

В судебном постановлении указано со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, пункты 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», что Российская Федерация обязана возместить ООО «Русфинанс Банк» долги наследодателя ФИО

В апелляционном определении определено, что наследником выморочного имущества и ответчиком по предъявленному иску является Российская Федерация. Органом, выступающим в правоотношениях, связанных с наследованием выморочного имущества, от имени Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального управления в Костромской области.

Имущество, за счет которого первоначального предполагалось производить взыскание, реализовано. Следовательно, дальнейшее исполнение судебного постановления должно производиться по общим правилам, установленным законодательством для исполнения решений о взыскании средств Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Разъяснить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2013 года: «Обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере остатка задолженности <данные изъяты>».

Определение о разъяснении апелляционного определения является основанием для выдачи нового исполнительного листа с возвращением взыскателем в суд ранее выданного исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: