Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2012 года кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО « ГСК» «Югория» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2011 года, которым постановлено: « Иск ФИО3 удовлетворить. Азыскать с ОАО « Государственная страховая компания « Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме руб. и штраф за неисполнение денежного обязательства в размере руб., а всего руб.

Взыскать с ОАО « Государственная страховая компания « Югория» в пользу Республиканского центра судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме руб. и госпошлину в доход государства в сумме руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ОАО « Государственная страховая компания « Югория» по доверенности от 25 августа 2011 года ФИО2, просившей решение суда отменить, объяснение представителя ФИО3 по доверенности от 02 ноября 2010 года ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания « Югория» ( далее ОАО ГСК « Югория») о взыскании с ОАО ГСК « Югория» страхового возмещения в размере руб., ссылаясь на то, что между ним и ОАО ГСК « Югория» был заключен договор имущественного страхования от рисков повреждения и ущерба, в том числе в результате пожара принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома, общей площадью 117,44 кв.м., расположенного в . Страхования сумма по договору определена в руб., срок страхования с 17.12.2009 г. по 16.12.2010 года. В период действия договора страхования, 27.05.2010 г. произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ. Считает отказ необоснованным и просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО ГСК « Югория» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд необоснованно не принял во внимание размер страхового возмещения, представленное ОАО ГСК « Югория» по результатам оценки ООО « Институт профессиональной оценки» поврежденного в результате пожара жилого дома, и определенного в сумме руб. В соответствии с условиями договора страхования, определенными в правилах страхования, при частичном повреждении недвижимого имущества размер страхового возмещения определяется в виде реальных затрат, необходимых для ремонта или восстановления имущества за вычетом эксплуатационного износа

( п.14.5.3 Правил). Для проведения независимой оценки экспертом использовались документы, представленные страхователем и подтверждающие размеры строения и тип материалов, используемых при его строительстве, а также имеющиеся фотографии дома после пожара. На основании данной эспертизы ОАО ГСК « Югория» был составлен страховой акт № за вычетом внутренней отделки суммы ущерба составила руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО12, суд не принял во внимание, что в заключении отсутствует акт осмотра и фотографии объекта, составленные экспертом ФИО13 Судебный эксперт пришел к выводу о стоимости дома лишь на основании копии технического паспорта . Эксперт необоснованно не принял во внимание, что дом был поврежден, а не уничтожен. В заключении эксперта были учтены только затраты на новое строительство ( восстановление дома) без учета фактического, физического состояния ( износа) саманного дома имеющего возраст более 40 лет.

В Приложении № 1 к договору ипотечного страхования недвижимого имущества от за № были застрахованы только конструктивные элементы жилого дома: фундамент, стены, пол, потолки, перегородки, лестницы, крыша, окна, двери ( исключая межкомнатные двери), наружная отделка.

Тогда как эксперт в резолютивной части заключения указывает на следующие элементы не являющиеся конструктивными: заполнения проемов, отделка, сантех. и электротехническое устройства, прочие работы и печное отопление. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размер страхового возмещения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не установил размер страхового возмещения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для установления стоимости реальных затрат, необходимых для восстановления пострадавшего домовладения.

Рыночная стоимость пострадавшего от пожара объекта ОАО ГСК

« Югория» определена в соответствии со стандартами оценки РСО-1, РСО-2, РСО-3 ООО « Институт профессиональной оценки и учитывает фактический износ дома. Согласно ч.2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость( страховую стоимость). Страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Договор страхования является ничтожным в части страховой суммы в размере 959071 руб. Имелись предусмотренные законом основания и для признания договора страхования недействительным, применении положений ч.2 ст.10 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ОАО ГСК « Югория» и ФИО3 был заключен договор страховая недвижимого имущества( полс №), предметом которого являлось страхование жилого дома, расположенного в . Страховая сумма по договору определена в размере руб. Страховая стоимость застрахованного имущества в договоре не была определена. Договор страхования действует в период с 17.12.2009 г. по 16.12.2010 г. 27.05.2010 г. в результате пожара застрахованное имущество- указанный жилой дом был уничтожен.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из представленных суду материалов следует и заявителем не оспаривается, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной ( рыночной) стоимости страхуемого дома на момент заключения договора не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость ( страховую стоимость) имущества. При этом под действительной стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о действительной оценке дома подлежало критической оценке со стороны суда, суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО « Института профессиональной оценки» о том, что страховая стоимость составляет в размере руб. являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве страховой стоимости рыночную стоимость пострадавшего дома, составляющего на момент заключения договора руб. в соответствии с заключением эксперта № от 13.102011 г.

Материалы дела свидетельствуют, что у суда первой инстанции имелись основания дать критическую оценку рыночной стоимости ущерба в сумме 300 тыс. руб., определенную « Институтом профессиональной оценки».

Из материалов дела, заключения судебного эксперта № от усматривается, что жилой дом полностью уничтожен огнем и в настоящее время данный объект отсутствует ( л.д. 32, 79).

Согласно заключению судебного эксперта № от восстановительная стоимость дома составляет 1489520 руб.( л.д.81).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 № от стоимость конструктивных элементов жилого дома составляет 1514 000 руб. ( л.д.169). Для проведения данной экспертизы эксперту были представлены материалы данного гражданского дела и технический паспорт на дом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки в застрахованном имуществе, понесенные следствии страхового случая за вычитом стоимости имеющихся остатков.

Из заключения судебного эксперта от усматривается, что стоимость конструктивных элементов жилого дома определена путем выдела из общей восстановительной стоимости жилого дома стоимости конструктивных элементов по их удельному весу.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательств и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: