Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М. А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 марта 2018г. дело по частной жалобе Гаревой Лейлы Арифовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2018г., которым гражданское дело по иску Гаревой Л.А. к Бугуевой С.Л. передано по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарева Л.А. обратилась в суд с иском к Бугуевой С.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гарева Л.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

По правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика, суд с учетом вышеприведенных положений процессуального закона пришел к выводу об отсутствии между участниками правоотношений соглашения о договорной подсудности (в Индустриальном районном суде г.Перми). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона и не влекут отмену определения.

Суд правильно исходил из того, что местом жительства ответчика является: ****(место регистрации согласно данным АДС УФМС России по Пермскому краю).

Доводы частной жалобы не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сам по себе факт проживания в жилом помещении по адресу: **** в отсутствие установленного законом права пользования (на праве собственности, ином праве, порождающем проживание на постоянной основе) не является основанием для вывода о подсудности спора Индустриальному районному суду г.Перми применительно к ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для применения правил об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) к вопросу о возможности рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Перми не усмотрено.

Следовательно, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту жительства ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаревой Лейлы Арифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: