Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САЙНС» на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «САЙНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ООО «САЙНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере рублей».

Судебная коллегия,

установила:

ООО «САИНС» обратилось в суд с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2007 года около 23 часа 44 мин. на проспекте Победы напротив дома № 7 г.Твери водитель автомашины «, принадлежащей ФИО2 на праве личной собственности, ФИО1, двигаясь по проспекту Победы со стороны Волоколамскою проспекта в сторону пл. Капошвара. совершил наезд на автовышку АПТП № на шасси . принадлежащую ООО «САЙНС». В результате ДТП автомобилю ООО «САИНС» были причинены значительные технические повреждения. Из материалов проверки ГИБДД усматривается, что виновным в данном ДТП является ФИО1 Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил рублей. После случившегося истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховую сумму в размере рублей. Истец считает, что оставшуюся сумму причиненного ущерба - рублей в соответствии с законом обязан возместить ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ОАО «Пожтехника» является монополистом в производстве данного вида спецтехники, и отремонтировать автоподъемник в другом месте не представилось возможным.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Определением Заволжского районного суда города 2009 года в качестве третьего липа привлечено к участию в деле ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Заволжского районного суда юрода Твери от 29 2009 года в качестве третьего лица привлечена к участию в деле ФИО2

Третьи лица ФИО2, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «САЙНС» ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии подтверждения стоимости восстановительного ремонта не состоятельны. При вынесении решения судом не правильно истолкован пункт 3.1 Договора 13/1/301 от 27.07.2007 года. При определении стоимости необходимо руководствоваться пунктом 3.2 вышеуказанного договора, который устанавливает, что при выполнении работ в городе Торжке их стоимость определяется на основании дефектной ведомости.

Вывод суда о принятии ООО «САЙНС» у ОАО «Пожтехники» работы в отсутствии документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автоподъемника ошибочен, так как предоставление исполнителем табеля отработанного времени, работников занятых на ремонте автоподъемника, ведомости использованных исполнителем материалов и комплектующих, а так же расценки и цены действующие у исполнителя не предусмотрено п. 3.2 договора.

По мнению кассатора, размер ущерба причиненного ООО «САЙНС» подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизой №, подтвердившей размер понесенных истцом убытков. ООО «САЙНС» перечислило рубля на счет ОАО «Пожтехника», согласно дефектной ведомости, являющейся единственным документом, на основании которого определяется стоимость работ, согласно п. 3.2 договора. ООО «САЙНС» подтвердило размер понесенных убытков, причиненных в результате ДТП автовышки.

Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом объема юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, взысканные с ООО «САЙНС» расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 октября 2008 года признано установленным, что 16 мая 2007 года около 23 часов 44 минуты ФИО1, управляя автомобилем . при движении по проспекту Победы г. Твери со стороны Волоколамского пр-та в направлении площади Капошвара пренебрег требованиями предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», проявил невнимательность, не обеспечил безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выдвинутую стрелу подъемника автовышки «АТПЛ №» на шасси автомобиля стоявшей у правого края проезжей части попутного направления с включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета. Собственником автоподъемника «АТПЛ №» на шасси автомобиля является ООО «САИНС». Дорожно-транспортное происшествие от 16 мая 2007 года признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ООО «САИНС» произведено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков - стоимости восстановительного ремонта. При этом суд указал, что по имеющимся доказательствам основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом за ремонт автоподъемника АТПЛ-17 денежной суммы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков в материалы дела представлены договор от 27 июля 2007 года №, дефектовочная ведомость от 27 июня 2007 года на ремонт подъёмника АПТЛ-17, плановая калькуляция затрат, платёжное поручение от 03 августа 2007 года на сумму рубля,сметы общепроизводственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №) и общехозяйственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №).

Размер убытков истец обосновывает плановой калькуляцией согласно которой стоимость восстановительного ремонта подъёмника, поврежденного в результате ДТП, составляет рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ремонт техники производился в г.Торжке и в данном случае в соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора дефектная (дефектовочная) ведомость является единственным документом, подтверждающим стоимость работ по восстановлению автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Прежде всего судебная коллегия отмечает что пунктом 3.2 договора от 27 июля 2007 года № предусматривается, что стоимость работ подлежала определению исходя из дефектной ведомости с учётом действующих у исполнителя расценок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы установление расценок исполнителя является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела и поэтому подлежащим установлению.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции расценки, действующие у исполнителя, которые бы позволили исчислить стоимость работ по договору, истцом не представлены.

Кроме того, суд правомерно не принял в качестве доказательства размера убытков дефектовочную ведомость, поскольку данный документ не утверждён руководителем ОАО «Пожтехника».

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 15 марта 2011 года № в части невозможности произвести калькуляцию восстановительного ремонта автоподъёмника в рамках экспертного исследования исходя из рыночных цен на работы и материалы. Вывод же экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, как основанный исключительно на факте оплаты собственником ОАО «Пожтехника» указанной суммы, не может служить допустимым доказательством размера понесённых истцом расходов для восстановления повреждённого имущества.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что представленные ОАО «Пожтехника» сметы общепроизводственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №) и общехозяйственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №) не могут являться безусловным доказательством размера убытков истца.

Из данных документов не следует, что общепроизводственные расходы в сумме рублей и общехозяйственные расходы в сумме рублей понесены акционерным обществом в первом полугодии 2007 года в связи с ремонтом спецтехники истца, произведённом во втором полугодии 2007 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда содержит правомерные выводы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, и, как следствие этого, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В данном случае сам по себе факт перечисления истцом ОАО «Пожтехника» рублей не может служить достаточным основанием для вывода о размере реального ущерба причинённого повреждением транспортного средства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден принцип разумности в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы. Не соглашаться с позицией суда первой инстанции о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЙНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи