Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ИСКРА-Л» на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ООО «ИСКРА-Л» передать Михайлову Михаилу Борисовичу принадлежащее ему имущество в виде 165,01 лома золота 583 пробы.

Взыскать с ООО «ИСКРА-Л» в пользу Михайлова Михаила Борисовича в возмещение судебных расходов 4320 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «ИСКРА-Л» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 2.02.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым он передал ответчику во временное пользование лом золота 583 пробы в количестве 165,01 грамма. В соответствии п.1.3. договора ответчик обязался возвратить лом золота по его первому требованию. 24.12.2009 года в адрес ответчика он направил требование о возврате лома золота, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, до настоящего времени имущество не возвращено.

Представитель ответчика ООО «Искра-Л» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судом своевременно.

Суд постановил заочное решение, которым иск Михайлова М.Б. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что от истца не принималось в таком количестве лома золота.

Выслушав объяснение истца, просившего отклонить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Разрешая данный спор, суд исходил из заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 02 февраля 2004 года.

Сославшись на п.1.1. договора, в соответствии с которыми «Ссудодатель», то есть Михайлов М.Б. передает в безвозмездное пользование «Ссудополучателю» - ООО «Искра-Л» в лице его директора Васильевой Р.М., по акту для производственных целей лом золота ( кольца, браслеты, зубные коронки и т.п.) в количестве 165,01 граммов в перерасчете на 583 пробу, и на пункт 3.1 договора, согласно которого золото передается «Ссудодателем» без указания срока и возвращается «Ссудодателю» по первому требованию, признал установленным, что Михайлов М.Б. свои обязательства по договору выполнил, то есть передал лом золота, а ответчик не выполнил своих обязательств. И удовлетворил иск Михайлова М.Б.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Ссудодатель обязуется после подписания договора передать золото по акту «Ссудополучателю» и по заявлению получить его по весу.

Таким образом, в договоре от 2.02.2004 года определено, что после подписания договора, Ссудодатель передает золото по акту Ссудополучателю, то есть ответчику по делу.

Между тем суд, удовлетворяя иск Михайлова М.Б., не выяснил, составлялся ли акт по передаче лома золота после подписания договора.

Из объяснений Михайлова М.Б. в суде второй инстанции следует, что никаких документов о передаче золота к договору дополнительно не составлялось.

Поэтому суду следовало выяснить и проверить, какой сложился порядок приема лома золота от «Ссудодателей», затребовать от ответчика документы, подтверждающие прием лома золота. Оформлялся ли прием лома золота только договором или же дополнительно составлялись акты приема, велся ли журнал учета поступившего лома- золота в ООО.

Поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеется ли в наличии лом золота, его стоимость, порядок приема и оформления приема лома- золота, в зависимости от полученных данных, дав им надлежащую оценку вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: ФИО2.

Секретарь: