Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альба-Агро» судебных расходов в размере 191646 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-465/16 ФИО1 понес судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции – в размере 73000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 180000 руб., а также по оплате услуг по ксерокопированию – в размере 26000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, последним предъявлено в суд настоящее заявление.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Альба-Агро» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 81600 руб.

ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой он просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов исходя из частичного удовлетворения его исковых требований, то есть в размере 37% от понесенной суммы расходов, в общем размере 103230 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альба-Агро» о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 8 июля 2015 года в размере 616190 руб.

ООО «Альба-Агро» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 313443 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Альба-Агро» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 327500 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альба-Агро» отказано.

Определением Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части, взысканная судом денежная сумма в пользу ФИО1 уменьшена до 227900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая предмет исковых требований ФИО1 (616190 руб.) и их частичное удовлетворение (в сумме 227900 руб.), суд первой инстанции правильно установил, что правомерность заявленных исковых требований ФИО1 составила 37%.

Из заявления ФИО1 следует, что им в связи с рассмотрением его первоначального иска и встречного искового заявления ООО «Альба-Агро», понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 73000 руб., 180000 руб. – расходы по оплате услуг экспертизы, 26000 руб. – расходы по оплате услуг по ксерокопированию.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком ООО «Альба-Агро».

Оценив объем выполненных представителем ФИО1 услуг, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, определил разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные действия суда соответствуют требованиям приведенных выше норм процессуального права (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуются с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылка в частной жалобе на немотивированное и необоснованное снижение судом суммы судебных расходов опровергается мотивировочной частью определения (из которой четко следует обоснование снижения представительских расходов), а довод о непредставлении ООО «Альба-Агро» возражений относительно предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя на законность вынесенного определения не влияет, поскольку в данном случае снижение представительских расходов основано на требовании гражданского процессуального законодательства об определении судом разумного предела подлежащих взысканию расходов.

Расходы по оплате услуг экспертизы подтверждены материалами дела, и распределены судом с учетом приведенных выше норм процессуального права, в данной части законность определения не оспаривается.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг по ксерокопированию ФИО1 представлена копия квитанции от 26 июля 2017 года (л.д. 128).

Принимая во внимание недостаточность данных, указанных в квитанции, невозможность проверки указанной в квитанции денежной суммы, отсутствие иных доказательств со стороны ФИО1, подтверждающих факт несения указанных судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании данных судебных расходов. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям законодательства об условиях взыскания судебных расходов (подтвержденность несения расходов и их связь с рассмотренным делом), дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность указанной денежной суммы в суд апелляционной инстанции ФИО1 также не представлено.

Поскольку частная жалоба по существу содержит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи