Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кышлалы Г.Г. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020года, принятое по исковому материалу ....... Кышлалы Г.Г. к Ханышеву И.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кышлалы Г.Г. обратился в суд с иском к Ханышеву И.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020года указанное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков – 28 февраля 2020года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом Кышлалы Г.Г., в лице представителя по доверенности Цобехия Р.В., 19 марта 2020года подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020года частная жалоба Кышлалы Г.Г., в лице представителя по доверенности Цобехия Р.В. на определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020года оставлена без движения в связи с необходимостью предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя на ее подписания, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков – 16 апреля 2020года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020года частная жалоба Кышлалы Г.Г. на определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 апреля 2020года, истцом Кышлалы Г.Г.,, 06 июля 2020года подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, где он просит отменить определения суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020года восстановлен истцу Кышлалы Г.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 20 апреля 2020года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определений суда первой инстанции от 20 апреля 2020года о возврате частной жалобы и от 20 марта 2020года об оставлении частной жалобы без движения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет судебный акт в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020года в Анапский районный суд поступила частная жалоба Кышлалы Г.Г., в лице представителя по доверенности Цобехия Р.В. на определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020г. о возврате искового заявления, которая определением от 20 марта 2020года. оставлена без движения, так как в приложенной к жалобе доверенности представителя не указано полномочие на подписание частной жалобы, и установлен срок устранения недостатков до 16 апреля 2020г. включительно.

20 апреля 2020г. в связи с неисполнением указаний изложенных в определении от 20 марта 2020г., судья определением возвратил Кышлалы Г.Г. частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, по следующим основаниям.

Так, 27 марта 2020 года копия определения суда первой инстанции от 20 марта 2020года направлена в адрес истца, что следует из сопроводительного письма. /л.д. 27/

Однако, отправка указанного определения суда от 20 марта 2020года простой, а не заказной корреспонденцией, а также не получение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов истцом свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, поскольку процессуальный закон содержит императивное требование о необходимости направления копии судебных актов заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кышлалы Г.Г. либо его представителем копии определения суда первой инстанции от 20 марта 2020года об оставлении частной жалобы без движения, следовательно, определение суда первой инстанции от 20 апреля 2020года о возврате частной жалобы не может являться законным и подлежит отмене.

Так, приходя к выводу об оставлении частной жалобы без движения, суд сослался на то, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание частной жалобы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из текста доверенности, полномочия на обжалование судебных постановлений, с правом расписываться и совершать иные действия, связанные с данным поручением от имени Кышлалы Г.Г. у представителя Цобехия Р.В. имеются.

Таким образом, выводы судьи о том, что частная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении частной жалобы без движения по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, ссылку суда первой инстанции, как основание для возврата частной жалобы, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, оставление частной жалобы без движения и ее последующее возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 20 апреля 2020года и определение суда первой инстанции от 20 марта 2020года подлежит отмене, а частная жалоба Кышлалы Г.Г., в лице представителя по доверенности Цобехия Р.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020года, которым исковое заявление возращено, подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020года о возврате частной жалобы, отменить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020года об оставлении частной жалобы без движения, отменить.

Направить гражданское дело с частной жалобой Кышлалы Г.Г., в лице представителя по доверенности Цобехия Р.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020года в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова