Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузовой Людмилы Владимировны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кутузовой Людмиле Владимировне возвращено исковое заявление о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Кутузовой Людмилы Владимировны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кутузовой Л.В. оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий документов для ответчика. А именно, к иску не приложены соответствующие платежные документы, подтверждающие выплату кредита Кутузовой Л.В., а также общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кутузовой Л.В. был представлен срок для исправления допущенных при подаче иска недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кутузовой Л.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кутузова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылается на то, что запросила вышеуказанные документы у банка. Однако, сотрудниками банка было сообщено о том, что в настоящий момент у них нет возможности предоставить данные документы, так как действуют уже другие тарифы и правила, а архива не имеется. Вместе с тем указывает на то, что запрашиваемые судом тарифы и правила не имеют отношения к делу, так как истец просит признать недействительным договор в части подключения заемщика к программе страховой защиты.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кутузовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, (л.д.6-7).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем из дела следует, что указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения тарифы и правила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены не были, ссылка в жалобе на то, что эти документы не имеют отношения к делу, при отсутствии обжалования истцом определения об оставлении искового заявления без движения, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявителю искового заявления.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда разъясняет, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кутузовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Григорьева Е.Г.