Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 11 марта 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2020 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Красновишерского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 16.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» (далее-ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ») в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов и несении транспортных расходов 36 880, 46 рублей.

Апелляционным определением от 25.12.2019 решение Красновишерского районного суда Пермского края оставлено без изменения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность, не обоснованность. Считает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, так как истец не был извещен о дне судебного заседания и не мог предоставить свои возражения на заявление ответчика о предоставлении рассрочки. Кроме того считает, что ответчик не представил суду доказательств невозможности погашения задолженности, при этом факт неудовлетворительного финансового положения не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В отзыве на частную жалобу ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу - ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» является бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством, в пределах сметы расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, в пределах финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствие с Уставом ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» является некоммерческой бюджетной организацией, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Учредитель (Министерство здравоохранения Пермского края) и Уполномоченный орган (Министерство по управлению имуществом и земельным отношения Пермского края) не несут ответственность по обязательствам ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ».

Источниками финансирования являются, регулярные и единовременные поступления от учредителя субсидий на выполнение Учреждением государственных заданий, выручка от реализации товаров, услуг, работ.

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев ответчиком представлены документы о финансовом состоянии, данные кредиторской, дебиторской задолженности, данные о средствах от приносящей доход деятельности, (том 3 л.д. 4,5, 6)

Представленные документы подтверждают наличие у заявителя кредиторской задолженности, размер которой превышает имеющиеся средства от приносящей доход деятельности.

Принимая решения о предоставлении ответчику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» является некоммерческой бюджетной организацией, не имеет возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты, ввиду отсутствия денежных средств на его счету, поскольку финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета, согласно плану финансово - хозяйственной деятельности. Между тем, данный план не содержит расходов для исполнения судебных актов на текущий год. Доходы от оказания платных услуг также не являются достаточными для единовременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по причине того, что ответчиком представлены все необходимые документы подтверждающие, невозможность выполнения решения суда единовременно. Оценивая представленные доказательства и принимая решение об удовлетворении заявления, суд руководствовался нормали действующего законодательства и принципом соблюдения равенства сторон.

Доводы истца о том, что до настоящего времени задолженность не погашена, в том числе частично, что заявляя о рассрочке ответчиком не подано заявление об индексации суммы, что взысканная судом сумма в течении года обесценится, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют и не могут являться основанием для отмены определения Красновишерского районного суда Пермского края от 23.01.2020.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что истец не был извещен о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки отклонены судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Почтовое отправление ** о котором указывает в жалобе истец, не являлось определением суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки, отправлением ** суд, направлял ФИО1 исполнительный лист, который позже по запросу суда был отозван из отделения почты в связи с необходимостью его перенаправления в службу судебных приставов.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки ответчиком выполнена его обязанность по направлению заявления истцу, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» от 16.01.2020 ( том 3 л.д. 10).

Рассмотрев довод о направлении в адрес истца лишь заявления о рассрочке исполнения судебного акта без приложений, судом апелляционной инстанции отклонен, так как ответчиком в обоснование своих доводов не представлен акт вскрытия корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, так как у суда имелись доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отсутствия у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья