Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Г.Т. на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Г.Т. к судьям Кемеровского областного суда И. , Л. , С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Т. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с судей Кемеровского областного суда И. – (…) руб., Л. – (…) руб., С. – (…) руб., ссылаясь на то, что указанные судьи дата > года, вынесли незаконное определение об оставлении без изменения определения суда от дата > года, которым ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от дата > года. По ее мнению, судьи Кемеровского областного суда не надлежаще отнеслись к рассмотрению ее частной жалобы

Определением Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 года Г.Т. отказано в принятии заявления, как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Г.Т. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судья Краева неправильно применила закон, не учла поправки Президента РФ в "Кодекс судейской этики" и "О статусе судей РФ" и Конституционные нормы. Считает, что заявления граждан к судьям Областного суда должен рассматривать вышестоящий суд или другой суд областного масштаба.

Полагает, что если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав Г.Т. , поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Г.Т. обратилась в Кемеровский областной суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению судьями Кемеровского областного суда И. , С. , Л. , которые ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности.

Определением судьи Кемеровского областного суда Краевой Л.В. от 21 февраля 2012г. в принятии данного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной Г.Т. , поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда.

Таким образом, частная жалоба Г.Т. подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда.

Отказывая в принятии искового заявления суд обоснованно исходил из положения, закрепленного в ст.16 Закона РФ от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Кроме того, в соответствие с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, определение вынесено в соответствие с действующим законодательством. Частная жалоба содержит неверное толкование закона и не содержит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, ч.3 ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.