Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года, которым по делу по иску ООО Судоходная компания «Якутск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ООО Судоходная компания «Якутск» о признании сделок недействительными, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска ООО «Судоходная компания «Якутск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов - отказать.

Встречный иску ФИО2 удовлетворить частично: признать недействительными договор № ... от 19 июля 2010 г. на услуги летнего отстоя и договор № ... от 14 октября 2010 г. на услуги отстоя судна, заключенные между ООО «Судоходная компания «Якутск» и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения – ФИО2, пояснения представителя СК «Якутск» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Судоходная компания «Якутск» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2., указывая на то, что между истцом и ответчиком были заключены договора № ... от 19.04.2010 г., № ... от 19.07.2010 г., № ... от 14.10.2010 г. на отстой судов: теплохода «..........», теплохода «..........», и две баржи по 50 тонн. Свои обязательства по данным договорам ООО «Судоходная компания «Якутск» выполнила, тогда как гр.ФИО2 обязательства по оплате не выполняет. Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика ******** руб. ******** коп. - задолженность по договору услуги на отстой судов от 14 октября 2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб. ******** коп. и судебных расходов в сумме ******** руб. ******** коп.

В суде представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что суда по настоящее время находятся на акватории судоходной компании. Они были переданы органом следствия на хранение ФИО2., что подтверждается письмом следователя, на основании данного письма и на основании заявления с ФИО2. были заключены договоры об оказании услуг, обязательства по которому судоходная компания исполнила. ФИО2 же в свою очередь оплату оказываемой услуги не произвел.

Ответчик ФИО2 в суде в суде с заявленным иском не согласился, указав о том, что суда, принадлежащие ООО «Катюша» и ООО «Навигатор Меркури», были изъяты в ходе расследования уголовного дела. По просьбе своего знакомого Н. он обратился к следователю об обеспечении сохранности изъятых судов, которые находились на отстое в акватории СК «Якутск». По акту он эти суда не принимал, т.к. возможности их забрать к себе и хранить не имел, поскольку является пенсионером, также по просьбе ФИО3 он согласился заключить договоры с СК «Якутск», первую оплату он действительно произвел, но деньги ему на это передал Н. Ответчик просит признать ничтожными договора на услуги отстоя судна, заключенные с СК «Якутск», т.к. он полномочий на их подписание от имени собственника судов не имел, в связи с чем, на основании ст. 168 ЕК РФ считает их ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Навигатор-Меркури», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде по делу пояснил о том, что в отношении В. и М. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было изъято имущество Общества в виде судов, находившихся на ответственном хранении СК «Якутск». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2010 г. К. была освобождена от занимаемой должности и конкурсным управляющим был утвержден О. Уголовное дело в настоящее время следствием не закончено, ООО «Навигатор-Меркури» признано потерпевшим.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, по тем основаниям, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает на то, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, к которым подлежат применению положения гл. 47 ГК РФ. Также указывает на то, что указанные договора на отстой судов следует считать заключенными от имени и в интересах ФИО2 Еще одним доводом, указанным в жалобе является то, что суда внутреннего плавания являются объектами недвижимого имущества, и могут выступать объектом договора хранения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2010 г. в отношении В. и М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч.1, 159 ч.4 и ч.З ст.161 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2009 г. В., М., Ф. и А. незаконно изъяли и поставили на территории речного порта г.Якутска. на ответственное хранение СК «Якутск» принадлежащие ООО «Навигатор-Меркури» судна в количестве 4 единиц, это - теплоходы «..........» и «..........» (типа «Ярославец»), две баржи 50 тонн с деревянными надстройками. Указанные суда, на основании постановления следователя по особо важным делам СУ СК при Прокуратуре РФ по РС/Я от 28 марта 2010 г. о производстве выемки, были изъяты у судоходной компании в качестве вещественных доказательств.. Как видно из постановления о производстве выемки и протокола выемки, представленных по требованию суда, указанные суда были изъяты в соответствии со ст. 182 УПК РФ как предметы преступления, т.е. предметы, на которые были направлены преступные действия.

Из материалов дела следует, а именно из расписки от 18.04.2010 г., что ФИО2 принял на себя обязательство по хранению вещественных доказательств, в том числе и судов: теплохода «..........», теплохода «..........», две 50- тонные баржи, до принятия решения по уголовному делу.

ФИО2 были заключены с ООО «Судоходная компания «Якутск», договора на отстой судов от № ... от 19.04.2010 г., № ... от 19.07.2010 г., № ... от 14.10.2010 г.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Из указанной нормы закона следует, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, оценивая действия хранителя вещественных доказательств ФИО2, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из требований ст.82 УПК РФ и ст.422 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ФИО2, заключив договор хранения – отстоя судов с ООО «Судоходная компания «Якутск»», нарушил требования закона – самостоятельно определил хранителя вещественных доказательств, что является недопустимым. При этом судебная коллегия считает, что признанные вещественными доказательствами предметы не могут находиться в свободном гражданском обороте и передаваться без согласия следователя от одного лица другому.

Правительством РФ 20 августа 2002 года было утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Согласно пп. "в" п. 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Пунктом 3 указанного Положения закреплено, что основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Оценивая расписку, выданную ответчиком ФИО2 следователю, судебная коллегия полагает, что простая письменная форма договора, как того требует ст.887 ГК РФ, сторонами была соблюдена. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 18.04.2010 г. написанная ФИО2, имеет силу договора, предусмотренного п.3 Положения, следовательно, ФИО2 - хранитель, отобранный уполномоченным органом. Но, указанное выше Положение не предусматривает передачу функций хранителя иным лицам, следовательно, действия хранителя ФИО2 по передаче функций хранителя третьему лицу – ООО «Судоходная компания «Якутск»» является незаконным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав предоставленные сторонами документы и доказательства, приходит к мнению, что ФИО2 в силу прямого запрета закона не мог передавать на хранение третьим лицам доверенные вещественные доказательства по уголовному делу, следовательно данные сделки не соответствуют действовавшему на тот период законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.