Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 в части: исключить из акта о наложении ареста от 2011 года (приложение 1) следующий домашний скот:

- теленка пятимесячного, масть черно - пестрая (весом на момент описи - кг), стоимостью рублей,

- одиннадцатимесячную телку, масть черно - пестрая, весом кг, стоимостью рублей,

- свиноматку белую, весом кг, стоимостью рублей,

- двух поросят четырехмесячных, весом кг каждый, на сумму рублей,

- овечку двухгодовалую, весом кг, стоимостью рублей,

- овечку одногодовалую, весом кг, стоимостью рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставом по Малмыжскому району при исполнении судебного акта и освобождении имущества из - под ареста. В обоснование требований указали, что решением Малмыжского районного суда от 2012 года с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было взыскано в пользу ФИО2 - руб., судебные расходы - руб., всего - по руб. с каждого. Определением Малмыжского районного суда от 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков, а именно: автомобиль CHEVROLETLANOC - 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ- 2121, трактор «Беларус», весь домашний скот, другое имущество. Решением суда от 2012 года ФИО5 было отказано в иске об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта описи. Определением суда от 2012 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, освобождении имущества из-под ареста. Апелляционным определением Кировского областного суда от 2012 года данное судебное определение оставлено без изменения. Заявители были намерены в добровольном порядке выплатить ФИО2 взысканные с них суммы, предлагали ей в счет погашения задолженности домашний скот, автомобиль CHEVROLETLANOC, но она отказалась. Между тем, стоимость автомобиля CHEVROLETLANOC равноценна и компенсирует всю взысканную сумму. Заявители указывают, что они в течение 50 лет создавали совместную собственность, в настоящее время они тяжело больны, но вынуждены ухаживать за арестованным домашним скотом. Домашний скот они держали для собственных нужд, для питания семьи, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом уточненных требований заявители просят снять арест, наложенный определением суда от 2011 года в порядке обеспечения иска и исключить из акта описи имущества автомобиль CHEVROLETLANOC - 2007 года выпуска, который не желают передавать взыскателю, трактор «Беларус», домашний скот; освободить заявителей от обязанности по выплате взысканных с них решением суда сумм в пользу ФИО2 и прекратить в отношении них исполнительные производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля CHEVROLETLANOC - 2007 года выпуска, трактора «Беларус». Указывают, что не согласны с оценкой имущества, которая явно занижена. Имущество у них арестовано на сумму рублей, хотя согласно определению суда от года стоимость арестованного имущества не должна превышать . Указывают, что они являются инвалидами группы, в нарушении ст. 446 ГК РФ судом не законно был наложен арест на их имущество трактор «Беларус», который необходим для обработки земли, и автомобиль CHEVROLETLANOC, который необходим для поездок в больницу, также незаконно производится удержания из пенсии. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, и были лишены возможности защищать свои интересы.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Багаева Г.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, полагает, что заявители злоупотребляют своим правом обжалования актов суда 1 инстанции с целью не исполнять решение суда от года, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Кировской области ФИО6 полагает решение суда обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, представитель отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что, согласно гражданскому процессуальному законодательству, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права нарушены такими действиями.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования заявителей, исключен из акта о наложении ареста от 2011 года (приложение 1) домашний скот, указанный в резолютивной части решения суда. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований об исключении из акта ареста от 2012 года автомобиля CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска, трактора «Беларус - 82.1», оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела решением Малмыжского суда Кировской области от 2012 года, вступившим в законную силу 2012 года, иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли и взыскании ее стоимости удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истицы взыскано по . с каждого.

В целях обеспечения иска определением суда от 2011 года наложен арест на имущество должников В-вых, а именно, автомобиль ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, автомобиль CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска, трактор «Беларус - 82.1», домашний скот.

Исполнение данного определения подтверждается актом судебного пристава исполнителя Малмыжского РО УФССП по Кировской области ФИО7 от 2012 года о наложении ареста (описи имущества).

Решением Малмыжского районного суда от 2012 года ФИО5 было отказано в иске об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Определением Малмыжского районного суда от 2012 года, вступившим в законную силу 2012 года, ФИО5 было отказано в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения, снятии ареста с имущества.

2012 года судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства № № о взыскани с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере . с каждого. Исполнительные документы направлены в УПФ РФ Малмыжского района - по месту получения ими дохода (пенсии).

Доводы жалобы о том, что судом незаконно был наложен арест на имущество заявителей трактор «Беларус», автомобиль CHEVROLETLANOC, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Решением Малмыжского районного суда от 2012 года, вступившим в законную силу установлено, что собственником автомобиля CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска и трактора «Беларус - 82.1» является ФИО4.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку ФИО1 и ФИО3 не являются собственниками указанных транспортных средств, они не вправе обращаться с требованиями об освобождении данного имущества из-под ареста, в связи, с чем в удовлетворении требований было отказано.

Аргумент жалобы о незаконности удержаний из пенсии, является несостоятельным, поскольку удержания производятся на основании исполнительных документов № № и № №, выданных Малмыжским районным судом в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 2012 года.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имущества и ее занижением также не заслуживают внимания, поскольку в актах о наложении ареста на имущество указана предварительная оценка в целях обеспечения иска. Кроме того в акте ареста прямо указано, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, а также для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

Авторы жалобы также указывают, что не были ненадлежащим образом извещены о судебном заседании, однако данный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, заявители неоднократно накануне процессов получали на 1 день не менее 3 повесток; на предварительном судебном заседании 2012 года присутствовал представитель заявителей - ФИО4, по результатам которого было вынесено и оглашено определение о назначении судебного заседания на 2012 года на . Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета почтовых отправлений, где имеется запись от года о направлении извещения о судебном заседании ФИО8.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: