Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Елпашева Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года об исправлении описки в решении суда,

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2015 года исковые требования ООО «Центр-Сервис Ярославль» о признании работ выполненными, взыскании денежных средств за хранение транспортного средства частично удовлетворены. Объем произведенных истцом работ по кузовному ремонту, перечисленный в резолютивной части указанного решения признан произведенным. В остальной части иска судом отказано. решение суда вступило в законную силу 8 июня 2015 года, не отменено и не изменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2015 года частично удовлетворено заявление Елпашева Ю.А. об исправлении описки в указанном решении. Судом исправлена описка, допущенная на стр. 2 абз. 4 снизу, указаны правильные инициалы ответчика: Елпашев Ю.А; также исправлены описки, допущенные на стр. 1 абз. 2 снизу, стр. 2 абз. 1 снизу, указана правильная дата принятия автомобиля ответчика на станцию технического обслуживания ООО «Центр-Сервис Ярославль» - 28.11.2012г.

С данным определением заявитель – Елпашев Ю.А., не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение об исправлении описки в части отказа в удовлетворении исправления описки, касающейся формулирования исковых требований, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, ответчиком поданы дополнения к частной жалобе, из просительной части которых следует, что Елпашев Ю.А. просит также отменить определение суда от 2.11.2015г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2015г. путем удостоверения данных замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр-Сервис Ярославль» обратилось в суд с иском о признании работ выполненными, взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2015 года требования неимущественного характера (признание работ выполненными) удовлетворены частично, в удовлетворении требований имущественного характера (взыскание денежных средств за хранение автомобиля) судом отказано. Решение суда вступило в законную силу 8 июня 2015 года, не отменено и не изменено.

В мотивировочной части решения суда допущены описки, касающиеся инициалов ответчика и даты принятия автомобиля ответчика на станцию технического обслуживания.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об устранении описки, применительно к статье 200 ГПК Российской Федерации, верно указал, что в решении суда от 17 февраля 2015 года допущены описки, которые необходимо устранить.

Поскольку указанные описки не затрагивают существа постановленного судом решения, носят технический характер и допущены при наборе мотивированного решения суда, в то время как письменными доказательствами, имеющимися в деле подтверждена дата постановки автомобиля на СТОА иная, нежели указано в описательной части решения, равно, как и инициалы ответчика (его личность) устанавливались в каждом судебном заседании, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение от 19.10.2015г. является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и сводятся к тому, что Елпашев Ю.А. требует скорректировать наименование иска с «иск о признании работ выполненными» на «иск о признании частично произведенных работ выполненными». Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе наименование иска во вводной части решения не подтверждает подмены судом указанных понятий, учитывая, что в описательной и мотивировочной частях решения судом указаны неоднократные уточнения иска истцом, требования истца проанализированы и по ним вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы, содержащиеся в дополнениях к ней, сводятся к тому, что Елпашев Ю.А. требует отменить определение суда от 2.11.2015г., которым отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2015г., в котором вынесено определение об исправлении описок и удостоверить его замечания на протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из обстоятельств дела следует, что замечания Елпашева Ю.А. на протокол от 19.10.2015г. председательствующим в судебном заседании судьей рассмотрены 2 ноября 2015 года и вынесено определение об отказе в удостоверении данных замечаний, сами замечания приобщены к материалам дела.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование указанного процессуального документа, поскольку он не препятствует движению дела и не лишает лицо, подававшее замечание на протокол, ссылаться на указанные обстоятельства при последующем обжаловании судебных актов, подлежащих обжалованию.

А потому, судебная коллегия считает, что указанные доводы частной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.10.2015г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Елпашева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________