Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» и сослался на то, что 18.11.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЭЛ/3134, согласно которому «ЭЛИНГ СПОРТ» продал ему катер… стоимостью ., в том числе НДС (18 %) - , лодочный мотор…стоимостью 579 800 ..., в том числе НДС (18 %) - … руб. ФИО2 в качестве покупа_теля принял на себя обязательство оплатить стоимость товара по счету продавца. Свои обязательства он выполнил: согласно разовым поручениям от 12.09.2008 г., 13.09.2008 г., 15.09.2008 г., 16.09.2008 г., ОАО «Альфа-Банк» перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» сумму в размере … руб.

19.06.2010 г. в процессе эксплуатации, приобретенный мотор по непонятной причине заглох, после чего все попытки завести его были безрезультатны. Правила эксплуатации лодочного мотора, указанные в сервисной книжке, истцом не нарушались. 23.06.2010 г. ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести диагностику товара и выявить причину остановки двигателя. Не получив ответа в указанный срок, истец обратился к официальному дилеру… Менеджером сервисного отдела дилерского центра было указанно, что гарантия на приобретенный в ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» лодочный мотор , которая состав_ляет 1 год, закончилась. 30.06.2010 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо с описанием сложившейся ситуации и указанием на свое намерение обратиться за судебной защитой своих прав. На данное письмо ответа не последовало.

ФИО1 просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» и дого_вор купли-продажи № ЭЛ/3134 от 18.11.2008 г. в части приобретения лодочного мотора, взыскать уплаченную по договору денежную сумму за товар в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в раз_мере … руб., штраф в бюджет в размере 50 % от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит расторгнуть, заключенный с ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» договор купли-продажи № ЭЛ/3134 от 18.11.2008 г. в части приобретения лодочного мотора, взыскать уплаченную по договору денежную сумму за товар в размере … руб., убытки в размере … руб. (разница между прежней и нынешней стоимостью такого мотора), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы - … руб., расходы на экспресс доставку уведомления о дате и времени проведения экспертизы - … руб., расходы на оплату услуг представителя - … руб., штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2010 г. постановлено исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» договор купли-продажи № ЭЛ/3134 от 18.11.2008 г. в части приобретения лодочного мотора…

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму за товар в размере …руб., убытки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные издержки в размере … руб., в бюджет муниципального образования городского округа - г.Барнаула - госпошлину в размере …руб., а также - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд указал, что ответчик не уведомил истца о необходимости соблюдать определенные правила эксплуатации товара, связанные с конструктивными особенностями товара и спецификой его функционального назначения (спортивный лодочный мотор) и средой эксплуатации (речное/морское применение), равно как не довел до истца информацию о воздухоотводе, возможных опасностях.

Однако, истец не отрицал, что одновременно с товаром ему была передана инструкция по его эксплуатации, приобщил копию к материалам дела, суд ее исследовал.

Из этой инструкции, имеющейся в деле, следует, что резервное воздухоотводное отверстие должно находиться на достаточной высоте, чтобы не допустить попадания воды внутрь двигателя; если мотор используется при наличии аэрозольных водяных брызг, то достаточное количество воды может проникнуть в двигатель через отверстие забора в кожухе двигателя; если подвесной мотор погрузился в воду, то следует немедленно отвезти его к представителю компании … и не предпринимать попыток его запуска.

Исследовав доказательства, при наличии доказательств, того, что при покупке товара истец был уведомлен о свойствах его конструкции, суд не придал этому значения.

Суд также указал, что ответчик не отвечал на требования истца о направлении товара на диагностику и гарантийный ремонт.

Между тем, в дело представлены копии, а в судебном заседании - оригиналы ответов на требования истца. На письмо от 23 июля ответ дан 26 июля 2010 г. и получен Майснером 05 августа 2010 г.; на письмо от 30 июля 2010 г. ответ направлен 17 августа 2010 г.

Истец не уведомил суд о получении ответа на свое письмо, указал в исковом заявлении на оставлении его писем без ответа.

Оба ответа не содержат отказа ответчика от исполнения своих обязательств, уведомляют истца о двухлетнем гарантийном сроке на товар и указывают на то, у каких ближайших к нему официальных дилеров компании … истец может осуществить диагностику и гарантийный ремонт товара.

Обращение истца в суд вызвано тем обстоятельством, что он никогда не осуществлял надлежащее периодическое сервисное обслуживание товара, сервисная книжка им не представлена, в связи с чем официальные дилеры отказали ему в гарантийном ремонте.

Кассатор считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, не доказана связь между конструктивной особенностью дренажной системы и повреждением товара.

Суд сделал вывод, что в течение гарантийного срока в моторе возникли существенные недостатки - дренажная система в воздухоотводе слишком мала, что исключает быстрый отвод воды при захлестывании мотора волной, т.е. попадания значительного количества воды в область воздухоотвода лодочного мотора. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива поршневой группы товара стало именно попадание избыточной влаги через воздухоотвод.

Указание на малый размер дренажных стоков имеется в экспертном заключении, но является частным мнением экспертов, не подтвержденным никакими сравнительными тестами либо испытаниями данной дренажной системы)упоминание в тексте экспертного заключения на их проведения отсутствует). По этой причине в резолютивной части экспертного заключения отсутствуют указания на причинно-следственную связь между неудачной ( по частному и ничем не обоснованному мнению экспертов) конструкций воздухозаборников и разрушением поршней цилиндров в результате попадания воды в двигатель. При этом ответчик указывал на то обстоятельство, что товар был надлежащим образом сертифицирован и допущен соответствующими органами государственного контроля к эксплуатации на территории Российской Федерации, что само по себе исключает сомнения в его конструктивных недостатках. Суд никак не оценил этот довод стороны ответчика.

Иск удовлетворен при недоказанности надлежащего технического обслуживания истцом.

Со слов истца суд указал, что он проводил регулярное регламентное техническое обслуживание товара. Но одновременно суд указал, что сервисная книжка не содержит никакой информации о товаре, штампа дилера, данных о собственнике и о периодическом сервисном обслуживании.

В первом судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца сервисной книжки с отметками о прохождении периодического сервисного обслуживания, но он сервисную книжку не представил, указав, что всегда считал сервисной книжкой инструкцию по эксплуатации лодки. Имеющаяся в деле сервисная книжка является незаполненным образцом.

В качестве основания для отмены судебного решения кассатор ссылается также на неправильное применение судом норм материального права.

Судом не указано наличие какого именно существенного недостатка товара, возникшего во время гарантийного срока, является основанием для расторжения договора купли-продажи. По тексту решения в качестве недостатка указывается исключительно конструктивная особенность товара, а именно - конструкция дренажной системы, «неудачная» по мнению экспертов. Каких-либо заводских дефектов товара экспертами не обнаружено.

Недостатком товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В настоящее время отсутствуют какие-либо установленные действующим законодательством РФ обязательные требования к конструкции воздухозаборников лодочных моторов, равно как и к конструкции дренажной системы лодочных моторов, которым товар признан несоответствующим ( в экспертном заключении подобные указания отсутствуют). В нет указаний на то, что в товаре есть скрытые дефекты. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст.18 Закона о защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» Л., поддержавшего жалобу, представителя ФИО1, полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что 18 ноября 2008 г. между истцом ФИО1 и ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» был заключен договор купли-продажи № ЭЛ/3134, согласно которому продавец (ответчик по делу) передает в собственность покупателя катер…) стоимостью … руб., в том числе НДС (18 %) - …руб. … коп., лодочный мотор ... стоимостью … руб., в том числе НДС (18 %) - … руб. … коп., а покупа_тель в свою очередь обязуется оплатить стоимость товара по счету продавца.

Обязательства покупателя по оплате приобретенных товаров ФИО1 выполнил, что ответчиком не отрицается и подтверждается разовыми поручениями от 12.09.2008 г., 13.09.2008 г., 15.09.2008 г., 16.09.2008 г., согласно которым ОАО «Альфа-Банк» перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» сумму в размере … руб. Приобретенные катер и лодочный мотор были переданы покупателю и, таким образом, договор купли-продажи заключен и исполнен обеими сторонами.

19 июня 2010 г. в процессе эксплуатации мотор заглох.

23.06.2010 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» письмо с просьбой произвести диагностику товара и выявить причину остановки двигателя.

30.06.2010 г. истец направил повторное письмо с описанием сложившейся ситуации и указанием на свое намерение обратиться за судебной защитой своих прав.

07 июля 2010 г. его исковое заявление о расторжении договора купли-продажи поступило в Центральный районный суд г.Барнаула и принято к производству.

Разрешая дело, суд правильно сослался на положения ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно указанного выше Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, судом было назначено проведение судебно-технической экспертизы, по заключению которой приобретенный у ответчика подвесной лодочный мотор … был представлен в комплектном состоянии. По внешним признакам лодочный мотор имеет следы эксплуатации, такие как незначительные царапины и потертости лакокрасочного покрытия корпуса мотора. Мотор установлен на транце прогулочного катера…по штатному месту. Рекомендованная мощность лодочного мотора для катера…250 л.с. Со слов истца, двигатель на катер устанавливался продавцом в полном соответствии с требованиями по установке, а их техническое обслуживание он выполнял самостоятельно и без привлечения специалистов авторизированных сервисных станций… На основании данных полученных при проведении исследования с использованием диагностической программы, нарушения режимов эксплуатации со стороны пользователя не установлено. В лодочном моторе… имеются следующие недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации:

блок цилиндров имеет сквозное механическое повреждение стенки корпуса (размер ~ 2x2 см) в области 5-6 (верхних) цилиндров, а так же глубокое смятие с вырывом части металла с внутренней стенки «рубашки» системы охлаждения;

крышка (картер) блока цилиндров также имеет сквозное механическое разрушение с образование далеко распространяющихся по телу трещин;

шатуны 3-го и 6-го поршня разрушены в поперечном сечении на участке между верхним и нижним подшипниками;

обильное распространение ржавчины на значительную глубину поверхности зеркала цилиндров.

Выявленные недостатки являются следствием гидроудара в двигателе лодочного мотора произошедшего в процессе эксплуатации. По результатам проведенного тестирования электронных систем лодочного мотора ненадлежащей эксплуатации превышающей нормативы, установленные производителем не выявлено. Установлено, что гидроудар образовался при попадании воды в цилиндропоршневую группу двигателя через систему забора воздуха расположенного с задней части мотора обращенной в сторону обратную движению катера, что создает возможность захвата воды от набегающей к транцу волны. Например, при резком снижении хода или остановке катера после интенсивного движения, волны от проходящего в непосредственной близости судна, а также случаев чрезмерной загрузки катера, что провоцирует недопустимое заглубление мотора. Проведенная диагностика не отражает состояние загруженности катера. Эксперты не располагают возможностью объективно оценить его загруженность на момент образования повреждения двигателя. Производственного брака деталей лодочного мотора не выявлено. Со слов истца, двигатель на катер устанавливался продавцом в полном соответствии с требованиями по установке, а их техническое обслуживание он выполнял самостоятельно и без привлечения специалистов авторизированных сервисных станций …. Имеющаяся в материалах дела сервисная книжка на изделие фирмы…в графе стр. № 8 «информация об изделии» отсутствует запись о наименовании изделия, типе и модели, заводских номеров, даты продажи и данных о собственнике. Также отсутствует штамп дилера, информация о предпродажной подготовке и периодическом техническом обслуживании. Экспертами проанализированы перспективные решения в области разработки последующих моделей подвесных лодочных моторов фирмы .., в части изменений расположения места забора воздуха, которое находится в боковой части защитного кожуха. Внесенные изменения кардинально меняют схему забора воздуха и подразумевают улучшение конструкции данной системы, что возможно исключает попадание воды в воздухозаборник от набегающей в область транца волны. В данной экспертизе этот вопрос рассматривается как один из основных рисков возникшего гидроудара. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. устранение недостатков требует замены базовой детали (блок цилиндров), комплектующих деталей кривошипно-шатунного и цилиндропоршневого механизмов лодочного мотора. Стоимость указанных в ответе по вопросу № 2 узлов и деталей, а также стоимость трудозатрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в представленном на экспертное исследование лодочном моторе, составляют не мене 70% от стоимости аналогичного нового мотора. Исходя из указанных затрат, проведение восстановительного ремонта лодочного мотора с учетом имеющихся повреждений является экономически нецелесообразным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты В., Х. подтвердили свои выводы. Пояснили, что двигатель был установлен на катере в полном соответствии с требованиями. В данном лодочном двигателе имеются конструктивные недостатки. Рассматриваемый лодочный мотор предназначен для плавсредств различного назначения: для активного отдыха, спортивных соревнований, ловли рыбы, т.е. по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться на крупных водоемах. Нарушений режимов эксплуатации со стороны пользователя не установлено. Производственного брака выявлено не было. Если бы была изменена конфигурация защитного кожуха двигателя лодочного мотора и расположение мест забора воздуха в боковой части защитного кожуха, это бы кардинально изменило схему забора воздуха, это бы исключило попадание воды в воздухозаборник от набегающей волны. Гидроудар образовался при попадании воды в цилиндропоршневую группу двигателя через систему забора воздуха расположенного с задней части мотора обращенной в сторону обратную движению катера, что создает возможность захвата воды от набегающей к транцу волны. Утопление двигателя не было, т.к. узлы крепления разрушены не были, мотор был на катере. Гидроудар образовался при попадании воды в двигатель, это могло произойти как при резком снижении хода, так и при остановке катера после интенсивного движения, от волны проходящего в непосредственной близости судна. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. устранение недостатков требует замены базовой детали лодочного мотора, что составляет 70 % от стоимости аналогичного нового мотора, что является экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчик не заявлял.

При установленных по совокупности доказательств обстоятельствам дела, непредоставлении стороной ответчика доказательств ненадлежащей эксплуатации мотора ФИО1, выявлении недостатков проданного товара в течение гарантийного срока, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что выявленные недостатки лодочного мотора…позволяют покупателю требовать расторжения договор купли-продажи в части приобретения данного мотора. При этом с ответчика обоснованно взыскана уплаченная по договору денежная сумма за товар в размере …руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что мотор не имел производственного брака, заключение экспертов о конструктивных недостатках мотора является их личным мнением, а конструктивная особенность не могла быть признана существенным недостатком, поскольку какие-либо обязательные требования к конструкции воздухозаборников и дренажной системы лодочных моторов не предусмотрены, не доказана причинная связь между конструктивной особенностью и повреждением мотора, не влияют на законность решения суда..

Принимая во внимание установленную экспертами причину поломки мотора, не связанную с нарушениями правил эксплуатации, Судебная коллегия не может учесть и довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств надлежащего сервисного обслуживания товара, в то время как при продаже ему было вручена Инструкция по эксплуатации.

Помимо того, согласно сервисной книжке, образец которой представлен стороной ответчика, большинство работ при эксплуатации лодочного мотора пользователь вправе проводить сам. Обязанность проходить технический осмотр установлена через каждые 200 часов(л.д.80 т.1), а по заключению экспертов общее количество наработанных часов составило 154 (л.д.134). Доказательств того, что условия эксплуатации мотора ФИО1 не соблюдались, ответчик не представил и не оспорил заключение судебной экспертизы, содержащее выводы об отсутствии нарушений правил эксплуатации. На заседании Судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, поскольку полагалось, что выводы эксперта позволяли суду принять решение об отказе ФИО1 в иске.

На предыдущем заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Л. поясняла, что ввиду непрохождения ФИО1 технического обслуживания гарантия, установленная на товар, снимается. Ввиду вышеизложенного Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходит из того, что поломка лодочного мотора произошла в период гарантийного срока.

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара (ст.469 ГК РФ) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено. что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 настоящего закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Он вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем право по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, в силу прямого указания в законе продавец может лишь расширить объем прав покупателя. В данном конкретном случае при заключении договора купли-продажи от 18 ноября 2008 г. продавец ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» предоставил гарантию на товар на срок 12 месяцев, в то время как изготовителем срок гарантии был установлен в 2 года (л.д.6). При рассмотрении дела ответчик признал, что фактически гарантийный срок на лодочный мотор составляет 2 года и претензия ФИО1 предъявлена в течение этого срока.

Согласно п.65 договора купли-продажи гарантийные права прекращаются до истечения представленно1 гарантии в случаях самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, внесения изменений в конструкцию или установки дополнительного оборудования, не одобренного производителем, повреждения товара в аварии или вследствие непреодолимой силы, использования товара в спортивных соревнованиях или для обучения вождения, нарушения рекомендаций по эксплуатации товара. Ни одного из указанных обстоятельств по делу не установлено и, следовательно, по обстоятельствам дела в течение гарантийного срока произошла поломка лодочного мотора, исключающая возможность его дальнейшего использования в целях, для которых он предназначен.

В образце сервисной книжке указано, что гарантия ограничена только дефектами производственного характера и потому сторона ответчика заявлялось об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, поскольку недостаток экспертами выявлен конструктивный. Это условие не указано в договоре купли-продажи, ухудшает положение потребителя и по правилам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» довод стороны ответчика о том, что товар не имел производственного брака, был сертифицирован не заслуживает внимания.

Кассатор указывает, что в решении неправильно отражено, что ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» не отвечало на досудебные обращения истца по поводу недостатка проданного товара. Такого суждения в мотивировочной части не содержится. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела указанный довод жалобы может свидетельствовать о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания штрафа … руб. в бюджет муниципального образования за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, что предусмотрено ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает, что получил письмо ФИО1 от 23 июня 2010 г., в котором он просил произвести диагностику товара и выявить причину остановки двигателя (л.д.12).

На данное обращение дан ответ о необходимости представить мотор ближайшему региональному дилеру с указанием мест их расположения в г.г. Барнауле, Новосибирске и Кемерово (л.д.21-22).

30 июня 2010 г..ФИО1 направил вторичное письмо с указанием о том, что обратился в официальному дилеру.., расположенному в г.Б-ле по пр… (адрес указан в письме ответчика -л.д.21), но ему ответили, что истек гарантийный срок, установленный договором купли-продажи в 1 год. Затем предложили доставить мотор самостоятельно, а затем рекомендовали обратиться непосредственно к продавцу ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» (л.д.13_.

Получение данного письма кассатор также не отрицает и указывает, что ответ, не содержащий отказа, направлен 17 августа 2010 г. Из представленной суду копии письма видно, что ФИО1 вновь сообщен адрес официального регионального дилера - компания… в г.Н-ске по , а также его представительство в г.Б-ле по …(л.д.38).

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качестве у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.18, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей») в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21.11.2000 № 32, от 06.02.2007 г. № 6.

Ответчик по деду не отрицает, что диагностику лодочного мотора следовало провести у регионального дилера, но не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что при обращении последнего диагностика проведена не была, причины остановки мотора не выявлены. После обращения ФИО1 в суд продавец его исковые требования не признал. Представитель подтвердил, что в договоре купли-продажи гарантийный срок на мотор указан в 1 год (п.5) - л.д.6, 99, в то время как заводом-изготовителем этот срок установлен в 2 года. Не опровергнув первоначально обозначенную представителем дилера причину не принять мотор на диагностику (истечение гарантийного срока), в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него отсутствовала какая-либо обязанность производить ремонт, уценку, замену, возврат товара, том числе гарантийный ремонт, а значит отсутствовал обязанность доставить товар для диагностики своими силами и за свой счет. Из п.7 ст.18 ФЗ « О защите право потребителей» следует, что при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат могут осуществляться потребителем. При этом продавец …обязан возместить потребителю расходы. Связанные с доставкой и (или) возвратом товаров. При желании осуществить диагностику именно у ответчика ФИО1 вправе был доставить мотор в г.Москву с последующей компенсацией затрат на перевозку. Такая же позиция стороны ответчика изложена в кассационной жалобе, однако не может быть принята во внимание, так как доставка товара за свой счет является правом, а не обязанностью потребителя. Таким образом, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов присужденной в пользу ФИО1 суммы.

Кроме того, 23 августа 2010 г. ответчик получил копию искового заявления ФИО1, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы … руб. (л.д.30 том 1). В совокупности с письмом от 30 июня 2010 г. однозначно следует, что продавцу соответствующее требование заявлено и согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней. До настоящего времени ООО «Эллинг СПОРТ» требование не исполнено, иск ФИО1 не признает, обязанность по возврату уплаченной за товар суммы и возмещению убытков возложена решением суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика штрафа в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что при удовлетворении иска являлось императивным требованием закона.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи