Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терезова А.В. – Рыбакова Д.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Терезова АВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа от № о привлечении к налоговой ответственности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Терезова А.В. – Рыбакова Д.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС №18 по Самарской области – Вовк А.С., пояснения представителя третьего лица УФНС по Самарской области Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терезов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что решением МИФНС России № 18 по Самарской области он привлечен к налоговой ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы и неуплатой в срок налога на доходы физических лиц за 2008 год.

УФНС России по Самарской области от 24.03.2010 года решение межрайонной инспекции оставило без изменения.

Терезов А.В. был привлечен к налоговой ответственности за то, что не подтвердил расходы в сумме 1 995 000 рублей на приобретение двух векселей, от погашения которых получил доход в сумме 2 000 000 рублей и договор купли-продажи данных векселей от 18.01.2008 года, заключенный между заявителем и ООО в лице ФИО1, является недействительным, поскольку ФИО1 не имеет к ООО никакого отношения, не подписывал ни данный договор, ни акт приема-передачи векселей, ни квитанцию к приходному ордеру, никогда не являлся директором ООО.

Ссылаясь на то, что представленный заявителем договор купли-продажи векселей подтверждает фактические расходы в сумме 1 995 000 рублей, данный договор заключен с должной осторожностью и осмотрительностью, истец не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, имел надлежащим образом заверенные копии документов ООО, Терезов А.В. просил суд признать незаконным решение МИФНС № 18 по Самарской области от о привлечении его к налоговой ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Терезова А.В. – Рыбаков Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу пп.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг.

Согласно ст.143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

По смыслу ст.214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 18 по Самарской области от заявитель Терезов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ с дохода от погашения вексельных обязательств, приобретение которых не было документально подтверждено.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.03.2010 года, вынесенным по жалобе Терезова А.В., решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Согласно справке ОАО 2 в 2008 году Терезов А.В. получил доход от погашения векселей на сумму 9 864 627 рублей, в том числе, от погашения двух векселей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждый на сумму 2 000 000 рублей.

В материалах дела имеется договор на приобретение двух векселей в размере 1 995 000 рублей от , заключенный с ООО в лице директора ООО ФИО1, акт приема-передачи векселей, квитанция на сумму 1 995 000 рублей.

Судом установлено, что ООО является проблемным налогоплательщиком, хозяйственную деятельность не ведет, учредителем общества является ФИО2, директором - ФИО1

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ФИО1 с Терезовым А.В. не знаком, об ООО ему ничего неизвестно, в 2008 году он не работал в каких-либо организациях, директором или главным бухгалтером ООО никогда не являлся, договоры, акты, другие документы, в том числе от имени ООО с Терезовым А.В. не заключал и не подписывал, в представленном договоре купли-продажи от , в акте приема-передачи, в квитанции не расписывался, деньги не получал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО не выдавал.

Как следует из справки от нотариуса ФИО3 она не свидетельствовала подлинность подписи учредителя ООО ФИО2; в заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО дата и номер реестра не соответствуют реестру нотариальных действий. Подпись нотариуса на заявлении ей не принадлежит, печать явно является поддельной, удостоверительная надпись на заявлениях не соответствует форме № 56 Министерства юстиции Российской

Федерации. Мастичный штамп удостоверительной надписи свидетельствования подлинности подписи ею не используется; текст полностью печатается на компьютере и не может иметь дату и ФИО, написанных от руки.

Из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от следует, что по юридическому адресу: , ООО не находится, нумерация домов начинается с дома №№.

Судом установлено, что в ходе проведенной налоговым органом проверки также установлено, что ООО не ведет никакой деятельности и является проблемным налогоплательщиком, имеет ИНН №№1, ОГРН №№2.

Как следует из договора купли-продажи векселей от , он удостоверен печатью ООО, ИНН №№1, тогда как стороной данного договора является ООО, ИНН №№3.

Из акта приема-передачи векселей и квитанции о получении ООО денежных средств в размере 1 995 000 рублей усматривается, что данные документы удостоверены печатью ООО, ИНН №№1.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от не подписан представителем ООО, содержит недостоверную информацию и противоречит акту приема-передачи и квитанции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки купли- продажи ценных бумаг, ответственность за проверку достоверности сведений, представленных ООО в налоговый орган, а также самого факта нахождения ООО по юридическому адресу, несет Терезов А.В., который обязан в полной мере проявить должную осмотрительность и внимательность при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС №18 о привлечении Терезова А.В.к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ с дохода от погашения вексельных обязательств, приобретение которых Терезовым А.В. подтверждено не было, является законным и обоснованным, в связи с чем правильно отказал Терезову А.В. в удовлетворении его требований.

Кроме того, как указал суд, Терезов А.В. пропустил срок для обжалования указанного решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю стало известно о вступлении в законную силу решения ИФНС только после обращения налоговой инспекции в суд с иском к Терезову А.В. о взыскании налога, не может быть принят во внимание, поскольку Терезов А.В. после обжалования решения налоговой инспекции не предпринял мер для ознакомления с решением по его жалобе до момента обращения налоговой инспекции в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Терезова А.В. – Рыбакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи