Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года, которым по делу по иску Егорова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании неправомерными действий ГИБДД МВД по РС(Я)

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Егорова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании неправомерными действий ГИБДД МВД по РС(Я) отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском о признании неправомерными действий ГИБДД МВД по РС(Я). Требования мотивирует тем, что 28 августа 2011 г. в .......... он приобрел у гр. Г. автомашину .......... _______ г. выпуска за ******** рублей. В гор. Якутске автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, выдано свидетельство о государственной регистрации. В последующем ГИБДД было вынесено заключение об аннулировании регистрационных действий и изъятии регистрационных знаков. Просил суд признать действия ГИБДД неправомерными и обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в связи с тем, что кузов автомобиля .......... проходил таможенное оформление как каркас кузова, а такие транспортные средства не допускаются к участию в дорожном движении. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд для признания действий ГИБДД незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку до обращения в суд он обращался с заявлением в ГИБДД за разъяснениями документов. Дело было рассмотрено в порядке искового производства, поэтому срок не может считаться пропущенным. Нарушение норм процессуального права находит также в том, что дело не было рассмотрено судом в течение 10 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявителем установленный законом срок для обращения в суд был пропущен, ходатайства о его восстановлении не поступало.

Такой вывод суда является правильным.

Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что заключение ГИБДД об аннулировании регистрации автомобиля .......... истец получил 14 февраля 2012 г. Исковое заявление поступило в суд 23 мая 2012 г.

Таким образом, истцом был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Истцом доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в суд первой инстанции не было представлено. Обращение представителя истца в ГИБДД для разъяснения документов уважительной причиной не является.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела и его рассмотрение в порядке искового производства, а не как возникающего из публичных правоотношений, судебной коллегией не принимаются, так как указанное обстоятельство не является существенным, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу по иску Егорова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании неправомерными действий ГИБДД МВД по РС(Я) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.