Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «П» о взыскании суммы, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «П» о взыскании суммы ввиду неподсудности.

Разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П» о взыскании суммы, указав, что по договору купли-продажи <данные изъяты> 06.10.2014 года, заключенному между ним и ответчиком, истец фактически произвел частичную оплату на общую сумму <данные изъяты> руб.00 коп. Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования в рамках договора купли-продажи не выполнил, и уплаченные денежные средства не возвратил. В 2015 году истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку считает, что его заявление необоснованно возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» относится к числу иностранных юридических лиц. Учитывая, что передача оборудования по договору осуществляется по адресу: <данные изъяты>, положения ст. 402 ГПК РФ, в силу которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, суд, пришел к выводу, что данный иск может быть рассмотрен судом РФ.

Однако в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая, что ни место нахождение ответчика, ни место исполнения договора купли-продажи от 06.10.2014 года не относятся к территориальной юрисдикции <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, суд правильно возвратил исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что согласно договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту жительства истца, тогда как истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с чем иск подлежит рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона о договорной подсудности в данном случае не применимы, так как договоренности о рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде между сторонами не имелось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи