Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2018 г., которым постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1616/2017 по ее иску к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 За оказание юридических услуг в суде первой инстанции она оплатила представителю 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей. Кроме того, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оплатила представителю 20 000 рублей, итого 90 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере 28 600 рублей.

Просила взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 28 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО3 заявленные требования поддержала. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 полагал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Заявительница ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просил его отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мотивируя жалобу, указал, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и является чрезмерным. Определяя размер судебных расходов на представителя, необходимо принимать во внимание размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. С учетом сложившейся практики в Еврейской автономной области, считал обоснованными расходы, понесенные истицей в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, а всего по данному делу в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02 февраля 2018 г. указанное решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 Судом апелляционной инстанции расторгнут договор от 03 мая 2016 года № <...>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме 46 000 рублей, неустойка 34 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 45 250 рублей, а всего 135 750 рублей. Также апелляционным определением истица обязана возвратить кухонный гарнитур, являющийся предметом договора, ответчику после исполнения последним указанных выше обязательств и за его счет.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2017 г., заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязан оказать заказчику по вышеуказанному делу юридические услуги: консультирование, анализ и систематизация документов, подготовка заявлений, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 40 000 рублей.

Между указанными лицами также заключены договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от 02.12.2017 (стоимость услуг 30 000 рублей) и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 13.02.2018 (стоимость услуг 20 000 рублей).

Оплату по договорам оказания юридических услуг подтверждают расписки от 20 мая 2017 г., от 02 декабря 2017 г., от 13 февраля 2018 г.

Согласно квитанции от 22.05.2017 истица оплатила нотариусу нотариальной палаты ЕАО В.М. 1 500 рублей за составление доверенности.

Материалами дела также подтверждается, что истицей произведена оплата проведения товароведческой экспертизы по настоящему делу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 28 600 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании доверенности представляла ФИО3

Разрешая требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, при этом учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактические расходы, понесенные стороной, и пришел к выводу об удовлетворении требований в части: за участие в суде первой инстанции 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, несостоятельным.

Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи