Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «Европа» к ООО «ПремьерСтрой» и ЗАО КБ «Миллениум Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Европа» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «ПремьерСтрой» и ЗАО КБ «Миллениум Банк» об освобождении имущества от ареста. Обосновывая исковые требования, истец указал, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в целях обеспечения заявленного КБ «Миллениум Банк» гражданского иска был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа»: нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общая площадь 162,9 кв.м, основная площадь 155,3 кв.м, вспомогательная площадь 7,6 кв.м, инв. № 1-4093, лит.Г, Г1,Г2 по адресу: Костромская область, <адрес>, здание склада-гаража и проходной будки, лит. Г,Г1,Г2; нежилое строение (цех расфасовки), общая площадь 76,6 кв.м, основная площадь 73,4 кв.м, вспомогательная площадь 3.2 кв.м, инв. № 1-4093, лит. И2 по адресу: <адрес>, здание цеха расфасовки, лит. И2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В постановлении суда установлено, что в ходе преступных действий обвиняемого С.А.В. часть похищенных кредитных денежных средств КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по кредитному договору № 087 ЮК/12 от 14 июня 2012 года, поступивших 19 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рубля на расчетный счет ООО «ПремьерСтрой», открытый в ОАО «БИНБАНК» г. Костромы, перечислена 22 июня 2012 года по договору займа от 22 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Европа». В тот же день полученные денежные средства от ООО «ПремьерСтрой» в размере <данные изъяты> рублей ООО «Европа» перечислило на приобретение указанного выше недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что в собственности ООО «Европа» находится недвижимое имущество, приобретенное на похищенные денежные средства генеральным директором ООО «Премьер Строй» С.А.В. С учетом изложенного возникла необходимость в наложении ареста на имущество. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Европа» на основании свидетельств о государственной регистрации права, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, в настоящее время вышеуказанных нежилых строений не существует, на земельном участке построены три трехэтажных дома, на строительство которых имеется разрешение. ООО «Европа» не знало и не могло знать о преступном присвоении денежных средств, перечисленных на его счет. По договору займа, заключенному между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «Европа», ООО «Европа» перечислило на счет ООО «ПремьерСтрой» <данные изъяты> рублей. У ООО «Европа» есть обязательства перед участниками долевого строительства многоквартирного дома, возникшие до наложения ареста.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2014 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Европа» Цыплаков А.В., действующий по доверенности, просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В обжалуемом определении указано, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции. С данным выводом истец не согласен, так как в исковом заявлении имеется ссылка на то, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства. Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что субъектами заявленных правоотношений являются юридические лица, деятельность, осуществляемая ООО «Европа», является экономической, в связи с чем требования ООО «Европа» об освобождении имущества от ареста носят экономический характер, что определяет их подведомственность арбитражному суду. В то же время судья пришла к выводу о том, что арест на имущество истца был наложен судом общей юрисдикции в рамках расследования уголовного дела, и вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в порядке статей 119, 123-125 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что заявление ООО «Европа» подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно имеющимся в представленном материале сведениям арест на спорное имущество наложен постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках возбужденного 11 октября 2012 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Европа», приобретено на похищенные генеральным директором ООО «ПремьерСтрой» С.А.В. у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) денежные средства. По уголовному делу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) признан потерпевшим и гражданским истцом.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Европа», удовлетворено в целях обеспечения заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственником которого согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО «Европа», продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы представителя истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с его принадлежностью истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений.

Таким образом, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Вместе с тем суд ошибочно указал в определении о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду его подведомственности арбитражному суду.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 года № 11479/11).

Таким образом, спор арбитражному суду не подведомствен.

В этой связи выводы суда относительно подведомственности спора арбитражному суду подлежат исключению из мотивировочной части определения, что не влечет отмены определения суда об отказе в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как вывод суда о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства обоснован.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Европа» Цыплакова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы суда относительно подведомственности спора арбитражному суду.

Председательствующий:-

Судьи:-