Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пермяковой В.Н., Молева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о включении в состав наследства, о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф." к Пермяковой В.Н., Молева С.Н. о признании соглашения о передаче денежных средств от Дата обезличена недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова В.Н., Молев С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ф.", в обоснование которого указали, что Дата обезличена умерла М..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серия Номер обезличен наследниками к имуществу умершей являются Пермякова В.Н. и Молев С.Н. Иных наследников не имеется.

Дата обезличена между М. и ООО "Ф." в лице сотрудника риэлторского отдела Н. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости (далее по тексту - Договор). По условиям данного договора заказчик М. поручает, а исполнитель ООО "Ф." берет на себя обязательство оказать следующие услуги: обеспечить для заказчика покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., и подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи. Согласно п.2.2 данного договора стоимость услуг исполнителя составила руб. М. исполнила свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 данного договора срок действия договора был установлен до Дата обезличена . Исполнителем свои обязательства не исполнены по настоящее время.

Просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти М. денежные обязательства, вытекающие из Договора, взыскать в пользу Пермяковой В.Н. и Молева С.Н. в равных долях денежную сумму, переданную во исполнение Договора, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ф." указало, что между М. и Н. был заключен договор на оказание услуг по приобретению жилья. Приложением к данному договору являются соглашение о передаче денежных средств от Дата обезличена на сумму рублей, а также от Дата обезличена на сумму рублей, согласно которым исполнителем по получению денег является генеральный директор Макарова С.В. Н. не вправе была получать денежные средства от клиентов, так как в должностной инструкции отсутствуют полномочия по получению денег.

Соглашение от Дата обезличена является сделкой, вытекающей из обязательства, то есть требует соблюдение всех требований, необходимых для сделки, однако, в нарушение требований закона соглашение не подписано М.

Стороной по соглашению является директор ООО "Ф.", однако, оно подписано лицом, не имевшим полномочий на подписание денежных обязательств, то есть Н.

Данное соглашение является безденежным, поскольку согласно претензии от Дата обезличена , жалобы на имя прокурора М. указывает сумму рублей. В целях возврата суммы в размере рублей между М. и Н. был заключен договор займа от Дата обезличена , в связи с неисполнением данного договора было вынесено решение Шелеховского городского суда о взыскании с Н. в пользу М. суммы в размере рублей.

Считает, что совокупность всех доказательств свидетельствует о том, что общая сумма денежных средств, переданных от М., составила рублей.

Просило суд признать соглашение о передаче денежных средств в сумме рублей от Дата обезличена , заключенное между ООО "Ф." и М., недействительным в силу ничтожности.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года исковые требования Пермяковой В.Н., Молева С.Н. удовлетворены: в состав наследства, открывшегося после смерти М., включены денежные обязательства по праву требования, вытекающие из договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от Дата обезличена ; с ООО "Ф." в равных долях в пользу Пермяковой В.Н., Молева С.Н. взыскана денежная сумма, переданная во исполнение договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от Дата обезличена , в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; с ООО "Ф." в пользу Пермяковой В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Ф." отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ф." просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что денежные средства от М. в сумме рублей Н., ООО "Ф." не передавались; судом не дана оценка расписке Н., которая подтверждает, что она взяла у М. денежные средства в размере рублей двумя суммами – рублей и рублей; природа возникновения долга Н. установлена заочным решением суда; суд голословно указал на наличие возможности у М. передать денежные средства Н.; свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денег; судом не было рассмотрено заявление ООО "Ф." о пропуске истцами срока исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Ф." указало, что в силу части второй статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Считает, что Пермякова В.Н. и Молев С.Н. в установленном законом порядке наследство не приняли, поэтому не могут заявлять соответствующие требования.

Далее указано, что деньги в сумме рублей передавались не по расписке, а по соглашению от Дата обезличена , которое является двухсторонним и для его заключения необходимо согласованная воля двух сторон одновременно в силу ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации и ч.3 ст. 421, ст. 431 ГК Российской Федерации.

Из содержания соглашения от Дата обезличена следует, что взаимная воля сторон не состоялась. Подпись М. в передаче денег отсутствует, что свидетельствует об отсутствии передачи. Лицо, которое подписало акт от имени исполнителя не установлено и не опрошено, отсутствует расшифровка подписи, что не предполагает вывод о подписании соглашения Н.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Пермякова В.Н. и Молев С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителей ООО "Ф." Макаровой С.В., Ждановских Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена между М. и ООО "Ф." в лице сотрудника Риэлторского отдела Н. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от Дата обезличена . В соответствии с указанным договором М. поручает, а исполнитель – ООО "Ф." берет на себя обязательство оказать следующие услуги: обеспечить для заказчика покупку 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., и подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи до Дата обезличена . Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг исполнителя составила рублей.

Дата обезличена ООО "Ф." в лице генерального директора Макаровой С.В. и М. заключили соглашение о передаче денежных средств в сумме рублей. В данном соглашении имеется на месте подписи клиента подпись Н. Подпись М. и подпись генерального директора Макаровой С.В. в данном соглашении о передаче денежных средств отсутствуют. Договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости исполнен не был. Дата обезличена М. умерла. Наследниками первой очереди являются дети М. Пермякова В.Н. и Молев С.Н., которые предъявили к ООО "Ф." требования о возвращении суммы руб., переданной в ООО "Ф." на основании договора и соглашения.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив содержание соглашения, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. свои обязательства, в том числе по передаче работнику ООО "Ф." денежной суммы в размере рублей, исполнила надлежащим образом. При отказе в удовлетворении требований ООО "Ф." суд указал на недоказанность осведомленности М. об отсутствии полномочий работника ООО "Ф." Н. на заключение договора и получение денежных средств.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Так, надуманными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов субъективного права на обращение в суд в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство в отношении спорной суммы, а также отсутствием доказательств принятия наследства, поскольку согласно ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Не может судебная коллегия признать обоснованным довод кассационной жалобы, что М. из обстановки заключения договора и соглашения должна была знать об отсутствии полномочий у работника ООО "Ф." на получение денег и подписание соглашения.

Договор от Дата обезличена в силу п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации является публичным, в заключении которого М. не могло быть отказано. Правоотношения по его заключению и исполнению регулируются нормами ГК Российской Феедрации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу статьи 8 которого достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договорах о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя.

М. заключила договор от Дата обезличена в офисе ООО "Ф.", с работником Общества, при этом порядок заключения договора и внесения денежных средств ей не разъяснялся.

М. в офисе ООО "Ф." передала денежную сумму в размере рублей, прямо указанную в договоре, работнику ООО "Ф.", получила на руки соглашение о передаче денежных средств, заверенное печатью ООО "Ф.", и том, что в ООО "Ф." может существовать иная процедура передачи денежных средств, и кто имеет право подписывать договор и соглашение, М. не знала и знать на могла.

Факт передачи М. денежных средств в сумме как рублей, так и рублей подтверждается как соглашениями о передаче денежных средств, договором от Дата обезличена , так и показаниями свидетелей, в том числе показаниями генерального директора Макаровой С.В. (протокол судебного заседания от Дата обезличена ).

Не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда формальные суждения по поводу не применения судом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, при этом право на обращение истцов в суд возникло после оформления ими наследственных прав.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней решение суда отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пермяковой В.Н., Молева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о включении в состав наследства, о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф." к Пермяковой В.Н., Молева С.Н. о признании соглашения о передаче денежных средств от Дата обезличена недействительным в силу ничтожности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи С.С.Амосов

И.В.Скубиева