Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ОАО «УЕЗ ЖКУ» г. Ленинск-Кузнецкий о признании незаконными протоколы общих собраний жильцов за 2007-2009 годы, возложении обязанности провести собрания с отчетом о выполненных работах за 2007-2009 годы и выполнить предписание жилищной инспекции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЕЗ ЖКУ» г. Ленинск-Кузнецкий о возложении обязанности предоставить информацию, связанную с выполняемыми работами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что он является собственником по пер. между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик несет бремя содержания дома, в котором он проживает. В 2004 году начался ремонт его дома, который до настоящего времени не закончен. Управляющая организация не отчитывается за проделанную работу, дом надлежащим образом не обслуживает, отчетов не предоставляет. Он обратился к ответчику 14.09.10 года с заявлением о предоставлении ему смет на ремонт подъезда № дома по пер. Крупина,23, а также о предоставлении ему отчетов за 2007-2008 годы о выполненных работах, копии бюллетеней и протоколов собраний собственников жилых помещений в его доме, но 27.09.10 года в предоставлении данных документов ему было отказано. Просил суд обязать ответчика предоставить истребованную документацию.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными протоколы общих собраний жильцов за 2007-2009 годы, обязать ответчика провести собрания с отчетом о выполненных работах за 2007-2009 годы, обязать ответчика выполнить предписание жилищной инспекции, от иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить информацию, связанную с выполняемыми работами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказался.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2011 года отказ истца от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.92-93).

Истец ФИО1 на остальных тербованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкий ФИО3, иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными протоколов общих собраний жильцов за 2007-2009 годы, о возложении обязанности на МП УЕЗ ЖКУ о проведении общего собрания собственников жилых помещений с отчетом о выполненных работах за 2007-2009 годы, о возложении обязанности на МП УЕЗ ЖКУ выполнить предписание жилищной инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что никаких доказательств о проведении отчетных собраний ответчиком не было предоставлено, протокол за 2009 года ему не был предоставлен, а появился только в судебном заседании и подписан лишь двумя собственниками - ФИО6 и ФИО2, имеющими задолженность по ЖКХ.

Суд не учел, что имеющиеся в материалах дела фотографии, опровергают показания руководителя ООО «Городок» о выполнении предписания ГЖИ Кемеровской области.

ОАО «УЕЗ ЖКУ» г. Ленинск-Кузнецкоий поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником по пер. в (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «УЕЗ ЖКУ» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником жилого помещения) по которому ОАО «УЕЗ ЖКУ» является «управляющей организацией», а ФИО1 собственник помещения по адресу: Договор по форме, содержанию, условиям и порядку исполнения соответствует нормам главы 27 ГК РФ, а также ст. 162 ЖК РФ.

17.07-ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: пер. в по итогам 2007 года, инициатором проведения которого являлось ОАО «УЕЗ ЖКУ» .

Из протокола № заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: пер. в от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кворум имеется, выполнение договора управления многоквартирным домом оценено как удовлетворительное, протокол подписан инициатором общего собрания собственников ОАО «УЕЗ ЖКУ» в лице директора ФИО4 и членом счетной комиссии ФИО5 (л.д.22,23-24).

08.04.-ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: пер. в по итогам 2008 года в форме заочного голосования, инициатором проведения которого являлся собственник жилого помещения в доме ФИО6

Из протокола № заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: пер. в от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кворум имеется, выполнение договора управления многоквартирным домом оценено как удовлетворительное, протокол подписан инициатором общего собрания собственников ФИО6 и членами счетной комиссии - ФИО7 и ФИО8 (л.д.19-20).

01.07- ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: пер. в по итогам 2009 года в форме заочного голосования, инициатором проведения которого являлся собственник жилого помещения в доме ФИО6

Из протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: пер. в от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений которого являлась ФИО6, следует, что кворум имеется, выполнение договора управления многоквартирным домом оценено как удовлетворительное, протокол подписан инициатором общего собрания собственников ФИО6 и членами счетной комиссии - ФИО6 и ФИО9 (л.д.33,34).

Отказывая ФИО1 в иске к ответчику о признания незаконными протоколов общих собраний жильцов за 2007-2009 годы и возложении обязанности на ответчика провести собрания с отчетом о выполненных работах за 2007-2009 годы, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками по данному иску являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу закона только собственники помещений в многоквартирном доме вправе проводить собрание и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания. ОАО «УЕЗ ЖКУ» собственником жилых помещений в многоквартирном доме не является, поэтому не вправе выступать инициатором проведения собрания и принимать в нем участие, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по поведению собрания. С инициативой провести внеочередное собрание собственников помещений и предложить вынести на повестку дня отчет управляющей компании вправе любой собственник, в том числе и истец по делу.

Разрешая требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выполнить предписание жилищной инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данное предписание было выдано обслуживающей организации ООО «Городок», проводившей ремонтные работы в доме по пер. Крупина, 23 в , и выполнившей их с недостатками, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности по выполнению указанного предписания ответчиком.

Кроме того, судом было установлено, что предписанные работы по дому пер. Крупина,23 ООО «Городок» были выполнены в пределах тех средств, которые были выделены на эти цели, что подтверждается материалами дела, а также показаниями руководителя ООО «Городок» ФИО10, подтвердившей, что на ремонт дома требовалось около 1млн. 700 тыс. рублей, а выделено было средств около 230000 рублей и на данные средства был выполнен частичный капитальный ремонт данного дома, при требуемой площади в 1300 кв.м. всего смогли оштукатурить лишь 59 кв.м., и при таком финансировании качественно ремонт выполнить не представляется возможным. Все денежные средства, выделенные на ремонт данного дома, были освоены и отработаны и по ним имеются все отчеты и акты, которые истцу были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких доказательств о проведении отчетных собраний ответчиком не было предоставлено, протокол за 2009 года ему не был предоставлен, а появился только в судебном заседании и подписан лишь двумя собственниками - ФИО6 и ФИО2, имеющими задолженность по ЖКХ, касаются оспаривания решений общего собрания собственников по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы о том, работы по ремонту дома были выполнены ООО «Городок» некачественно, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. ремонт был выполнен не ответчиком и в пределах денежных средства выделенных на ремонт данного дома.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина