Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бойко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску Бойко Д.В. к Комитету по финансам налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству , архитектуре и развитию г. Барнаула о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бойко Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о возмещении материального ущерба в размере * руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 ноября 2004 года приобрел в собственность одноэтажное здание, расположенное по ул. * в г. Барнауле.

Решив увеличить производственное помещение путем реконструкции вышеуказанного здания для создания в нем спортивно-оздоровительного комплекса, истец в 2004 году обратился в Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула с целью получения разрешения на производство перестройки объекта, для чего представил пакет необходимых документов, в том числе экспертное заключение рабочего проекта спортивно-оздоровительного комплекса, выполненное ГУ Республики Алтай «*». За услуги экспертов истец уплатил сумму в размере * руб.

Однако истцу было предложено провести тождественную экспертизу в специализированном учреждении города Барнаула.

09 августа 2007 года истец был вынужден заключить договор на производство экспертизы с КГУ «*», оплатив услуги экспертов в размере * руб. 80 коп. При этом выводы данного экспертного заключения оказались аналогичными первому.

Истец, полагая, что оснований для повторного проведения экспертизы в данном случае не было, просил взыскать с ответчика стоимость производства экспертизы, произведенной КГУ «*», в размере * руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения спору по существу истец предъявил указанные выше требования в том числе к ответчикам в лице администрации города Барнаула, комитету по архитектуре и развитию города Барнаула, просил признать незаконными действия администрации города Барнаула - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, которые выразились в предоставлении официальной информации, ставшей основанием для незаконного возложения обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации КГУ « *» от 09 августа 2007 года; взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа город Барнаул * рублей, в том числе убытки в размере *руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., возместить судебные расходы * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновал не только незаконностью обжалуемых действий, но и наличием вступивших в законную силу решений судов от 29 апреля 2008 года, 21 июля 2010 года, которым иные действия ответчиков, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, признаны недействительными.

Представители Администрации города, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования действия органа муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 марта 2011 года Бойко Д.В. отказано в иске по причине того, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта, принадлежащего Бойко В.Д., не могло быть выдано экспертным учреждением иного субъекта федерации, в полномочия которого не входило проведение государственных экспертиз проектной документации объектов, расположенных за пределами территории республики Алтай.

Судом первой инстанции постановлен вывод о пропуске истцом трехмесячного срока на обращения в суд за оспариванием действий должностных лиц, а также об отсутствии нормативных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Бойко Д.В. просит его отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не верно применены и истолкования положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства России от 27 декабря 2000 года № 1008, не устанавливающих обязанности заказчика получать экспертные исследования в специализированных учреждениях, входящих в состав органов исполнительной власти субъекта.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд постановлен без учета письма ответчика от 31 августа 2010 года, где впервые указано о причинах отказа в принятии первоначальной экспертизы.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушений неимущественных прав истца, также позицию Верховного суда Российской федерации о том, что нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов презюмируются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Бойко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против последней, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено о наличии у истца Бойко Д.В. статуса собственника одноэтажного здания-пристройки литер А, площадью 620 кв.м, по ул.* в г.Барнауле, а также арендатора земельного участка по тому же адресу сроком на 10 лет.

31 октября 2006 года последовало обращение истца в комитет по строительству и газификации г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (реконструкция пристройки) на земельному участке по ул. * в г. Барнауле.

Ответом комитета по архитектуре и развитию города от 08 сентября 2006 года истцу разъяснено о необходимости предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в целях получения разрешения на строительство, которое представлено в виде экспертного заключения № 163 проектной документации Государственного учреждения Республики Алтай «*».

Несмотря на данные обстоятельства, истец был понужден к предоставлению аналогичного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной 09 августа 2007 года АКГУ «*» .

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" было утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, в силу пдп. Б п. 11 которого организации государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации проводят государственную экспертизу предпроектной и проектной документации на объекты, строящиеся на территориях этих субъектов Федерации, независимо от источников финансирования и формы собственности.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта, принадлежащего Бойко В.Д., не могло быть выдано при наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в Государственном учреждении Республики Алтай «*», поскольку в полномочия указанного учреждения не входило проведение государственных экспертиз проектной документации объектов, расположенных за пределами территории данного региона.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа норм действующего законодательства в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу о законности действий ответчиков и отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца в сфере имущественных отношений.

Выводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом ссылка истца на положения статьи 6. 1 Градостроительного кодекса РФ, нормы постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145, утвердившего Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Бойко Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации города Барнаула, установленными вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2008 года удовлетворено заявление Бойко Д.В., признан незаконным отказ Администрации города Барнаула в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса с возложением обязанности выдать истцу такое разрешение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2010 года с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула в пользу Бойеко Д.В. за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул взысканы понесенные убытки в связи с требованиями администрации о предоставлении согласия собственников домостроения.

В соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Истец полагает, что ответчики препятствуют ему в осуществлении законной деятельности и причиняют физические и нравственные страдания, о чем свидетельствуют действия последних, направленные на незаконную организацию препятствий в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Таким образом, как справедливо указал суд, действия ответчиков, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав как собственника недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права собственности и регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в названной сфере.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика в материалах дела не представлены.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. судебную защиту. Выбор нормы, на основании которой в конкретном деле должен решаться вопрос о том, был ли соблюден установленный законом процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего данное дело, а проверка законности и обоснованности вынесенного им решения - к компетенции вышестоящей судебной инстанции, которая соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом названый выше срок пропущен в отсутствие уважительных причин.

Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, из которых явствует, что начало течения процессуального срока следует отнести к 07 ноября 2006 года, когда истцу отказано в выдаче соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактически обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных районным судом и получившим надлежащую правовую оценку, что в силу положений в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бойко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи