Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение судьи Промышленного районного суда гор. Курска от 19 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, - оставить без движения, предоставив истцу срок до 01.09.2014г. для исправления вышеуказанных в определении недостатков».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда гор. Курска исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п.6 ст.131, ст.132 ГПК Российской Федерации. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья обоснованно исходила из того, что заявленное требование о признании договора займа недействительным носит имущественный характер, поскольку затрагивается вопрос о правах на спорное имущество (денежные средства).

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 не была указана цена иска и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, исковое заявление ФИО1 правомерно было оставлено судьей без движения и истцу предложено в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий уплату соответствующей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 обоснованно не было принято к производству районного суда и оставлено без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков в оформлении.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи