Судья Мартынова Н.Н.                                                         Дело № 33-3063/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года                                                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н., Половниковой Л.П.,

при секретаре Леоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Фирма Голиаф» на решение  Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по иску ФИО1 к Малоярославецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля и по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Голиаф» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, признании действительным договора купли-продажи транспортного средства,

                                            У С Т А Н О В И Л А:

         13 апреля 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к Малоярославецкому районному отделу Управления ФССП по Калужской области  об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 30.03.2011г. грузового тягача седельного марки «…»,«…» года выпуска. В обоснование иска истец ссылался на то, что указанное арестованное транспортное средство не является его собственность, так как приобретено на средства ООО «Фирма Голиаф» для его хозяйственной деятельности. Он никогда не осуществлял полномочий собственника в отношении данного имущества, не эксплуатировал его, не производил техосмотр и ремонт, не уплачивал транспортный налог, не осуществлял государственное страхование, все  это осуществлялось фактическим владельцем – ООО «Фирма Голиаф», спорное имущество с момента его приобретения находится на территории и под охранной данного общества. 23 августа 2010 года им была выдана доверенность на переоформление указанного транспортного средства на фактического владельца ООО «Фирма Голиаф». В процессе исполнительного производства в отношении истца был наложен арест на автомобиль, который был включен в опись арестованного имущества. Считает, что поскольку это имущество ему не принадлежит, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.

         13 апреля 2011 года ООО «Фирма Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство, а также о признании действительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного 23.08.2010г. между ООО «Фирма Голиаф» и ФИО1 в лице его представителя ФИО2 В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2006г., заключенному между ООО «…» и ФИО1, последний зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство, хотя фактически оно приобреталось истцом за свои деньги для хозяйственной деятельности, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2006г. Общество пользуется транспортным средством как своей собственностью. 23.08.2010г. ответчиком выдана доверенность на перерегистрацию транспортного средства, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного имущества, оформление сделки и регистрации в ГИБДД было отложено по объективным причинам, а 30.03.2011г. на данное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 В связи с арестом спорного имущества истец лишен возможности оформления перехода права собственности.

         Определением суда от 20 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, признал исковые требования ООО «Фирма Голиаф».

         Представители ООО «Фирма Голиаф» поддержали свой иск, признали исковые требования ФИО1

         Представитель Малоярославецкого районного отдела Управления ФССП по Калужской области судебный пристав – исполнитель ФИО3 против удовлетворения исков ФИО1 и ООО «Фирма Голиаф» возражала, в судебном заседании пояснила, что наложение ареста произведено законно.

         Третье лицо – ФИО4 возражал против удовлетворения исков, пояснив суду, что является взыскателем по исполнительному производству, задолженность ФИО1 перед ним составляет «…» руб. Считает, что обращение истцов в суд с данными исками является попыткой скрыть имущество должника и избежать выплат по решению суда.

         Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года ФИО1 и ООО «Фирма Голиаф» отказано в удовлетворении исков.

         В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «Фирма Голиаф» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

         Из дела видно, что по договору купли-продажи транспортных средств № 89 от 28.11.2006г., заключенному между ООО «…» и ФИО1, последним было приобретено в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «…»,«…» года выпуска, по цене «…» руб.

         08.12.2006г. платежным поручением № 0401060 счет № 89 от 28.11.2006г. на указанную сумму был оплачен ООО «Фирма Голиаф».

         05.08.2008г. Малоярославецким районным судом Калужской области выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 «…» рублей.

         В процессе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 30 марта 2011 года был наложен арест и включен в акт описи имущества автомобиль - грузовой тягач седельный марки «…»,«…» года выпуска, государственный регистрационный знак «…».

         На основании представленных доказательств, в частности, паспорта транспортного средства № «…», свидетельства о регистрации транспортного средства № «…», сведений ОГИБДД Малоярославецкого района, полиса ОСАГО от 04.10.2010г., диагностической карты транспортного средства, судом установлено, что собственником спорного автомобиля - грузовой тягач седельный марки «…»,«…» года выпуска, государственный регистрационный знак «…», является ФИО1

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 223-224, 456 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что сторонами по делу не доказано, что на основании заключенного между ними 23 августа 2010 года договора купли-продажи спорного автомобиля произошел переход права собственности на него от ФИО1 к ООО «Фирма Голиаф».

Доводы ФИО1 и ООО «Фирма Голиаф» о том, что фактическим собственником спорного автомобиля является ООО «Фирма Голиаф», не нашли в суде своего подтверждения. 

Кассационные жалобы не содержат основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Голиаф» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи