Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске материал по частной жалобе Грязовой Т.Л., Крехалевой О.Л. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года, которым им отказано в принятии искового заявления к администрации МО «Приозерное» о толковании завещаний.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грязова Т.Л., Крехалева О.Л. обратились в суд с иском к администрации МО «Приозерное» о толковании двух завещаний, составленных их умершей матерью Щулеповой Н.В. 26 января 2011 года. В обоснование требований указали, что в оформлении наследственных прав на земельный участок им нотариусом было отказано по причине того, что из завещаний невозможно четко установить подлинную волю умершей, так как в обоих завещаниях она завещала все свое имущество каждой из дочерей.

Судья вынес обжалуемое определение, с которым не согласились Грязова Т.Л., Крехалева О.Л. и в поданной частной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указали на неверные выводы судьи, поскольку ст. 1132 ГК РФ предусмотрено толкование завещания судом.

Проверив законность постановленного судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из постановленного определения следует, что отказ в принятии искового заявления был обусловлен тем, что толкование завещания самостоятельным способом защиты гражданских прав не является.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и представленных материалах.

При этом судья правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает рассмотрение самостоятельных заявлений о толковании завещания в порядке гражданского судопроизводства, тогда как толкование завещания судом может быть дано в ходе рассмотрения различных требований, разрешение которых сопряжено с уяснением его смысла и содержания.

Ссылки подателя жалобы на ст. 1132 ГК РФ, которая упоминает о толковании завещания, в том числе и судом, связана с неверным пониманием смысла этой нормы права, поскольку она (норма права) не регулирует процессуальный порядок данного вопроса.

Толкование завещания судом осуществляется в процессе рассмотрения исковых требований или иных заявлений, связанных с наследственными правоотношениями. Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, может осуществляться судом только в исковом производстве по делу о признании права на наследство.

Таким образом, нельзя возбудить отдельное производство по делу о толковании завещания, обособленное от производства по иску о праве на наследство по закону или завещанию.

При таких обстоятельствах указанные требования в самостоятельном виде не подлежат рассмотрению, в связи с чем выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются верными, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Грязовой Т.Л., Крехалевой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Ю.М. Ефремов

Д.А. Маслов