Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в не отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 9 ноября 2011, признаны незаконными. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ...; моральный вред в размере .... В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей УФССП по Приморскому краю- ФИО2, ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, возражения представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, которое вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя 30.11.2011, поскольку ОАО «ДГК» отозвало исполнительный лист. Однако 12.04.2012 при прохождении пограничного контроля ФСБ в аэропорту г. Владивосток ей было отказано в пересечении государственной границы в королевство Тайланд в виду того, что она числится в списках должников, и сведений об отмене ограничения на выезд, пограничникам не поступало. Она понесла убытки в виде расходов на туристические путёвки в размере .... 12.04.2012 она обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, где ей стало известно, что до сих пор в отношении неё действует запрет на выезд с территории России, который был наложен в ходе исполнительного производства №. Данный запрет был снят 12.04.2012. Кроме того, 20.04.2012 она обратилась в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, 28.05.2012 ею получен ответ, согласно которому ознакомится с материалами исполнительного производства не представляется возможным в связи с не установлением исполнительного производства.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не снятию ограничения на выезд, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счёт средств казны РФ материальный ущерб в размере ..., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере ..., и государственной пошлины в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, по доводам, указанным в иске, однако, пояснили, что на требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивают.

Представитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство в отношении истицы 30.11.2011 было окончено ошибочно и постановлением старшего судебного пристава от 16.02.2012 постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 отменено, долг за истицей числился, оснований для отмены постановления о временном ограничении не имелось.

Представитель УФССП России по ПК возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федерального казначейства по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истица не ставит вопрос о признании действий Минфина России незаконными, следовательно, привлечение Министерства финансов РФ к качестве ответчика необоснованно. Доказательств, подтверждающих материальный ущерб и правомерность заявленных требований истицей не представлено. Считает, что судебные расходы, понесённые истицей, не доказаны. Размер компенсации морального вреда в размере ... считает завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФК по ПК, УФССП России по ПК, представителями в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представители УФССП России по ПК ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, возражала против апелляционных жалоб ответчиков. Считает решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что невозможность выезда истицы за пределы Российской Федерации связана с действиями судебного пристава-исполнителя, которые являются незаконными и повлекли для истицы материальный ущерб.

Суд пришел к выводу, что материальный ущерб заключается в невозможности использования истицей туристического продукта, который оплачен ФИО1 в размере ..., и подлежит взысканию в указанной сумме.

При этом суд нашёл доказанными обстоятельства причинения истице нравственных и физических страданий, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанный закон наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями на применение мер принудительного исполнения, которыми признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока выдан исполнительный лист на основании решения, которым с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана солидарно задолженность в сумме ... (л.д. 43).

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК 16.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 44).

В установленные законом сроки требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не исполнено.

09.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.05.2012 (л.д. 48).

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 50).

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО следует, что им 30.11.2011 в программном комплексе АИС при выделении исполнительных производств ошибочно было выделено и окончено исполнительное производство № (л.д. 51).

Постановлением от 16.02.2012 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 30.11.2011, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату суммы долга и заявления взыскателя, подтверждающего отзыв исполнительного документа (л.д. 52).

Поскольку исполнительный документ взыскателем не отзывался, требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании суммы должниками не исполнены, правовые основания, предусмотренные законом, для окончания исполнительного производства и отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 09.11.2011 отсутствовали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания в пользу истицы ущерба в размере ... и ... в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая, установленные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1, уклонялась от исполнения обязательств, наложенных на неё судом, и данные обязательства на момент вынесения вышеуказанного постановления не исполнены (письмо ОАО «ДГК» от 09.11.2012 № (л.д. 100), так как документ, подтверждающий оплату задолженности перед ОАО «ДГК» (по состоянию на 12.04.2012) в материалах дела отсутствует, исполнительный документ взыскателем не отзывался.

Доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют, что о возбужденном исполнительном производстве должнику было известно:

16.03.2011 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока о взыскании коммунальных платежей в сумме ... возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО1, ФИО1, ФИО6 (л.д.44).

22.04.2011 частично требования исполнительного документа в сумме .... были погашены должником ФИО6.

18.04.2011 требование о погашении суммы задолженности лично вручено должнику ФИО1, что подтверждается ее подписью (л.д.93).

26.04.2011 в отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, при составлении которого должник указала, что сумму долга выплатит (л.д.94-96).

16.05.2011 должник ФИО1 при совершении исполнительных действий обязалась погасить задолженность по исполнительному документу до конца августа 2011 г. (л.д.47).

Материалами дела подтверждается, что при окончании исполнительного производства № от 30.11.2011 произошла техническая ошибка, т.к. исполнительный документ взыскателем не отзывался сумма долга должником по состоянию на 30.11.2011 не погашена, указанное постановление начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО отменено и возобновлено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по исполнительному производству № было произведено должником 17.04.2012, что подтверждается квитанцией на сумму .... от 17.04.2012 (л.д.101).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должнику ФИО1 было известно о неисполненных обязательствах по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 20, в том числе и ограничение на выезд должника за пределы РФ (постановление от 09.11.2011), являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика УФССП России по ПК о пропуске истицей срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заслуживают внимания.

О пропуске должником срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, однако суд указанному доводу ответчика оценку не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

12.04.2012 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивосток ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы, в виду того, что по данным пограничной службы ФИО1 является должником по исполнительному производству и сведений об отмене ограничений на выезд не поступало.

Из искового заявления следует, в этот же день ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, где выяснила, что в отношении нее действует запрет на выезд с территории России, который был наложен в ходе исполнительного производства.

Постановление об ограничении на выезд было отменено в день обращения -12.04.2012.

Следовательно, именно с этой даты, следует исчислять срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными истица обратилась 11.07.2012, со значительным пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1, о том, что срок для обжалования действий ею не пропущен, так как судебный пристав-исполнитель не предоставила своевременно материалы исполнительного производства для ознакомления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на пропуск срока на обжалование конкретного действия судебного пристава-исполнителя, о котором истице стало известно в день пересечения границы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ основаниями для гражданско-правовой ответственности является вина ответчика, причиненный ущерб и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, такие основания в данном деле отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с причинением истице убытков, в виде расходов на оплату туристической путевки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено наличие долговых обязательств у ФИО1 по исполнительному документу, выданному мировым судьей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьёй 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2012 года отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не снятию ограничения на выезд из РФ, взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи