Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления Пушкарева Г.Т. о признании незаконными действий главы администрации Ковровского района, выразившихся в направлении писем от 30.11.2011 г. в адрес заявителя и жителей п. Ащеринский карьер Ковровского района Владимирской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения заявителя Пушкарева Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Г.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Ковровского района Клюшенкова А.В., выразившихся в направлении писем от **** в его адрес, а также жителей ****, в которых должностным лицом дается неправильная информация о невозможности выдвижения его кандидатуры на выборах старосты сельского поселения, которую он фактически занимает длительный период времени. Указанные действия главы администрации Ковровского района заявитель считает незаконными, как совершенные должностным лицом за пределами полномочий, а также нарушающими его избирательные права.

В судебном заседании заявитель Пушкарев Г.Т. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 15.11.2011 г. в ходе личного приема передал Губернатору Владимирской области заявление жителей ****, адресованное главе Клязьминского сельского поселения, в котором жители поселка выражают желание избрать его – Пушкарева Г.Т. на должность старосты поселка. Губернатор Владимирской области Виноградов Н.В., передав письмо заведующему отделом по обращениям граждан администрации ****, распорядился о направлении его адресату. Однако, данное письмо было направлено главе администрации **** А. Впоследствии от главы Ковровского района он получил письмо от 30.11.2011 г., из содержания которого следовало, что он - Пушкарев Г.Т. не может быть выдвинут на должность старосты поселка, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным Положением о старостах сельских населенных пунктов МО Клязьминское сельское поселение, утвержденным решением Совета народных депутатов от 27.09.2011 г. ****. Письмо аналогичного содержания поступило также в адрес жителя поселка Л., являющейся членом инициативной группы, которая рассказала о письме жителям, породив тем самым сомнение по поводу его возможности осуществлять полномочия старосты. Содержащаяся в указанных письмах информация является заведомо ложной, поскольку он имеет регистрацию по месту пребывания в ****, постоянно проживает в указанном населенном пункте, обладает пассивным избирательным правом, с 2002 г. является избранным старостой.

Представитель главы администрации Ковровского района по доверенности Калачева О.А. в возражениях относительно заявленных требований указала, что во исполнение направленного Губернатором Владимирской области в адрес главы администрации Ковровского района письма от 18.11.2011г., должностным лицом в пределах полномочий и в течение установленного срока 30.11.2011 г. был дан ответ, который направлен в адрес Пушкарева Г.Т. и жителя ****, являющегося членом инициативной группы. Данный ответ носит информативный характер, разъясняющих положения нормативного акта, регламентирующего порядок выборов старосты сельских населенных пунктов. Считает, что права заявителя данным ответом не нарушены, поскольку глава Ковровского района не может повлиять на выбор старосты поселка, так как это общественная выборная должность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкарев Г.Т. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на противоречие содержащейся в письмах от 30.11.2011 г. информации положениям избирательного законодательства, а также предоставление жителям поселка заведомо ложной информации, что подпадает под действие ст. 140 УК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие заинтересованного лица главы Ковровского района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.п.1,4 п.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 18.11.2011 г. Губернатор Владимирской области сопроводительным письмом за **** направил в адрес главы администрации Ковровского района письмо жителей ****, адресованное главе Клязьминского сельского поселения, для рассмотрения, предложив проинформировать о результатах заявителя, жителей, подписавшихся под обращением, и администрацию области (л.д.9,26).

Письмами от 30.11.2011 г. **** глава Ковровского района проинформировал Пушкарева Г.Т., Л., как члена инициативной группы, о результатах рассмотрения данного обращения (л.д.10,11).

На основе правильной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что рассмотрение обращения жителей поселка Ащеринский карьер осуществлено полномочным лицом, в установленные сроки, с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеприведенным Федеральным законом № 59-ФЗ, направленный в адрес заинтересованных лиц ответ является мотивированным.

Давая оценку доводу заявителя о нарушении его избирательных прав, суд первой инстанции правильной указал, что информационный характер ответа главы Ковровского района, изложенный в письме от 30.11.2011 г., права и свободы заявителя не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает.

Несогласие Пушкарева Г.Т. с содержанием писем главы Ковровскрого района от 30.11.2011 г. основанием для признания действий должностного лица незаконными не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пушкаревым Г.Т. требований.

Данный вывод суда согласуется с положениями нормы ч.4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у главы Ковровского района полномочий на рассмотрение обращения жителей ****, адресованных главе Клязьминского сельского поселения, нельзя признать убедительным, поскольку в силу п.5 ст. 2 Устава муниципального образования Ковровский район, утвержденного решением Совета народных депутатов Ковровского района от 26.11.2008 г. № 56, Клязьминское сельское поселение входит в состав муниципального образования Ковровский район. Норма подп. 21 пункта 1 статьи 28 Устава относит к полномочиям главы Ковровского района рассмотрение предложений органов территориального общественного самоуправления.

Из содержания приведенных положений Устава следует, что обращение жителей **** правомерно направлено Губернатором Владимирской области для рассмотрения главе Ковровского района.

Довод апелляционной жалобы об обязанности главы Ковровского района направить обращение жителей **** адресату – главе Клязьминского сельского поселения противоречит положениям вышеприведенных норм Устава муниципального образования Ковровский район и Федерального закона № 59-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что жители **** не лишены возможности направить данное обращение непосредственно главе Клязьминского сельского поселения, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении избирательных прав Пушкарева Г.Т. действиями главы Ковровского района, поскольку права на выдвижение своей кандидатуры на выборах старосты сельского поселения заявитель не лишен. Также заявитель вправе обжаловать в суд конкретные незаконных действия, препятствующие в реализации права на участие в данных выборах, в частности, выражающиеся в отказе регистрации в качестве кандидата на указанную должность, либо решения об итогах голосования, о результатах выборов.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заведомо ложной информации, мотивированные ссылками на нормы уголовного законодательства, в рамках гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку предусматривают иной способ защиты.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семенов А.В.

Емельянова О.И.