Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Крыся Андрея Михайловича в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крыся Андрея Михайловича в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к Боброву Владимиру Петровичу об установлении факта оскорбления, компенсации морального вреда, ввиду неустранения недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении без движения от 28 февраля 2022 – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Крысь А.М. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына К.М.А.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к Боброву В.П. об установлении факта оскорбления, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 г. исковое заявление Крыся А.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 17.03.2022 г. устранить недостатки искового заявления, представив уточненное исковое заявление с указанием идентификаторов истца, уведомление о направлении/вручении Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск копии искового заявления.

В срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, указанные недостатки устранены не были, а именно: не представлены идентификаторы истца, уведомление о направлении Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск копии искового заявления.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился Крысь А.М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не выполнены требования, закрепленные в пунктах 2, 6 ст.132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны идентификаторы истца, к заявлению не приложено уведомление о вручении копии искового заявления, подтверждающее направление департаменту образования администрации ГО г.Рыбинск искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный определением срок заявителем не устранены недостатки, не представлены документы, прямо свидетельствующие о направлении либо о вручении департаменту образования администрации ГО г.Рыбинск копии искового заявления, не представлены идентифицирующие истца данные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставленный истцом список №1 внутренних почтовых отправлений от 25.02.2022 г., не имеющий отметки ОПС, документом, подтверждающим уведомление о вручении искового заявления и приложенных к нему документов не является, поскольку из него не следует, что было направлено истцом в адрес получателя. А поскольку, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором содержит только информацию об отправителе, получателе, дате и времени отправки из него не следует, что отправлялось истцом получателю почтовых отправлений.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В материалах дела отсутствуют указанные документы.

Кроме того, истцом не представлены идентифицирующие данные (один из них), тогда как истец обладает указанной информацией, поскольку она относится непосредственно к нему самому. Доводы жалобы о том, что истец не обязан сообщать указанную информацию, поскольку указанное относится к персональным данным, является заблуждением истца. Перечень сведений об истце-гражданине, необходимый к указанию в иске, определен законодателем Российской Федерации в вышеуказанной ст.131 ГПК РФ и иному толкованию не подлежит.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 28.02.2022 г. в срок устранены не были, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Возражения заявителя, изложенные в частной жалобе, вывода судьи первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крыся Андрея Михайловича в интересах несовершеннолетнего сына К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.