Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.И., исполняющей обязанности заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Лопыревой С.В. о понуждении к исполнению должностных инструкций, проведении приема в установленные для приема граждан дни и время.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на нарушение его конституционных прав действиями (бездействиями) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода и исполняющей обязанности заместителя председателя суда, выразившимися в нарушении порядка организации личного приема граждан.

В обоснование иска указал, что он при обращении в приемное время 23 июля 2012 года не смог попасть на личный прием к председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.И., который по информации полученной от секретаря, в приемное время находился на совещании и к исполняющей обязанности заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Лопыревой С.В., находившейся в приемное время в судебном заседании.

Просил суд понудить председателя суда и исполняющую обязанности заместителя председателя суда к исполнению должностных инструкций, проведении приема в установленные для приема граждан дни и время, вынести в адрес указанных лиц частное определение с предупреждением о недопустимости не проведения личного приема в оговоренное регламентом время.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания иска, ФИО1 указывает на незаконность действий (бездействий) председателя суда и исполняющей обязанности заместителя председателя суда по нарушению порядка организации личного приема граждан, оспаривает действия, связанные с организационными, распорядительными и иными функциями указанных должностных лиц, что, по его мнению, нарушает его права гарантированные положениями Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не состоятельны, доводы автора жалобы о том, что с вышеуказанным иском он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда и заместителя председателя суда определены в ст. 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет иные полномочия по организации работы суда, заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

Таким образом, действия председателя суда и заместителя председателя суда по организации работы суда связаны с осуществлением правосудия. В связи с указанным, обращение с иском к председателю суда, заместителю председателя суда в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 16 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев.

В соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года; Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в отношении названных в заявлении действий и бездействий председателя суда и исполняющей обязанности заместителя председателя суда законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи.

Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.И., исполняющей обязанности заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Лопыревой С.В. о понуждении к исполнению должностных инструкций, проведении приема в установленные для приема граждан дни и время оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи