Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» на определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» к Калашьяну М.С. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» (далее - ООО «Кредитфинанс») обратилось в суд с иском к Калашьяну М.С. о взыскании суммы долга в размере 16 614 472 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 22 229 588 рублей 80 копеек.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Кредитфинанс» к Калашьяну М.С. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, по месту нахождения предмета залога недвижимого имущества и месту жительства ответчика.

ООО «Кредитфинанс» подало частную жалобу, в которой просит определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства Калашьяна М.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>; изменение в дальнейшем Калашьян М.С. адреса регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности и говорит о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме того, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК РФ устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно материалам гражданского дела, на момент подачи искового заявления (7 июля 2017 года) Калашьян М.С. был зарегистрирован по адресу: Ивановская <адрес>. От ответчика Калашьяна М.С. поступило ходатайство о направлении гражданского дела в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту его постоянного жительства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего гражданского дела по месту нахождения недвижимого имущества, о правах на которое заявлены исковые требования.

Исключение из мотивировочной части определения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

При решении вопроса о подсудности настоящего спора районному суду надлежало дать оценку заявлению стороны ответчика о его постоянном месте жительства на момент принятия иска к производству суда с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом сделано не было.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена, в том числе наличием формальной регистрации по месту жительства. Однако это в полной мере не было учтено судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на протяжении длительного времени Калашьян М.С. по месту регистрации в юрисдикции Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области не проживает, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 36, кв. 157. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Калашьян М.С.: <адрес>, возвращается в адрес суда без вручения ответчику с отметкой «не проживает». В материалы гражданского дела представлены многочисленные документы о судебных разбирательствах между сторонами в Одинцовском городском суде Московской области, Гагаринском районном суде г.Москвы по поводу спорной квартиры (<адрес>), из которых следует, что ответчик проживает в г. Москве. Квартира по указанному адресу, бывшим собственником которой является истец ООО «Кредитфинанс», принадлежит Калашьяну М.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, получается им лично под роспись. Согласно копии паспорта Калашьян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по его месту жительства, районный суд в силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен был вынести на обсуждение сторон имеющее значение для определения подсудности спора юридически значимое обстоятельство – место жительство ответчика на момент подачи иска и предложить ответчику Калашьяну М.С. представить доказательства, подтверждающие тот факт, что его местом жительства на момент подачи иска являлась квартира по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ не полно установлены значимые для определения подсудности спора обстоятельства, а именно место жительства Калашьяна М.С. на момент принятия настоящего иска к производству и возбуждения гражданского дела. Для проверки доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, о недостаточности доказательств для разрешения вопроса о подсудности спора, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», от ответчика Калашьяна М.С. приняты дополнительные (новые) доказательства, - копии договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актами передачи имущества, заключенных между ФИО6 и ФИО7 Из условий данных договоров следует, что квартира по адресу: <адрес>; передана ее собственником ФИО6 в возмездное владение и пользование (найм) для проживания ФИО7 и членам его семьи: Калашьяну М.С. (брату), ФИО8 (матери), ФИО9 (отцу), ФИО10 (сестре); раздел 8 договоров предусматривает их пролонгацию по соглашению сторон на неопределенное время.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия настоящего иска к производству Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области местом жительства ответчика Калашьян М.С. являлось жилое помещение по адресу: <адрес>; его регистрация по месту жительства: <адрес>, носила формальный характер.

Таким образом, место жительства Калашьян М.С. по адресу: <адрес>, на момент подачи иска, а равно как и место настоящей регистрации: <адрес>, находится в юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, выраженное в изменении места регистрации после подачи искового заявления в суд, являются необоснованными, поскольку как следует из имеющихся по делу доказательств Калашьян М.С. длительное время фактически не проживал по месту регистрации в Ивановской области, а проживал и проживает в г. Москве, о чем истцу на момент подачи иска было известно, так как это обстоятельство имело место и при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО «Кредитфинанс» к Калашьяну М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление места жительства ответчика Калашьяна М.С. на момент подачи иска в суд для определения подсудности спора является не только гарантией соблюдения конституционного права участников процесса на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; но и с учетом конкретных обстоятельств дела никак не нарушает процессуальных прав ООО «Кредитфинанс» (<адрес>), так как местом нахождения истца, спорной квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, и большинства доказательств является г. Москва, и рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности Гагаринским районным судом г. Москвы влечет процессуальную экономию и уменьшение судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи