Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2016 до приобретения ФИО1 жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2016, которым удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее по тексту - УМВД России по ЕАО) к ним о выселении из служебного жилого помещения. Указали, что в настоящее время освободить жилое помещение до 02.03.2017 не представляется возможным по объективным причинам. Он, ФИО1, является бывшим сотрудником органов внутренних дел, состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, что позволит в дальнейшем добровольно освободить занимаемую квартиру. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством не могут быть выселены из жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах более 10 лет. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до приобретения ФИО1 жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что фактически ФИО1 хочет изменить решение суда, которое вступило в законную силу. Его очередность с 2013 года продвинулась на 37 человек. Кроме того, ранее ФИО1 уже предоставлялась отсрочка.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило отменить определение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указало, что при заключении договора найма служебного жилого помещения в 2013 году ФИО1 знал, что при увольнении со службы договор с ним будет расторгнут. Предоставление отсрочки выселения до предоставления единовременной социальной выплаты не основано на нормах материального права. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку жилищные правоотношения между УМВД России по ЕАО и ФИО1 возникли в период действия Жилищного кодекса РФ. Данный закон не содержит положений о запрете выселения из служебного жилого помещения при наличии выслуги более 10 лет. Формулировка резолютивной части оспариваемого определения создаёт неопределённость в его исполнении.

В возражение на частную жалобу прокурор Герасименко А.В. просил определение оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ЕАО – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 (далее по тексту - Типовое положение), без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены из служебного жилого помещения сотрудники, выслуга лет которых в правоохранительных органах составляет не менее 10 лет.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2016 удовлетворены исковые требования УМВД России по ЕАО к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2016.

Согласно приказу УМВД России по ЕАО от 12.10.2015 № 324 л/с ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Его выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составила 15 лет 11 месяцев 28 дней.

Из справки УМВД России по ЕАО от 27.02.2017 следует, что ФИО1 с 06.12.2013 состоит на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что выселение ФИО1 из занимаемого им служебного жилого помещения может быть произведено лишь после получения им единовременной социальной выплаты. Указанные обстоятельства являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку жилищные правоотношения между УМВД России по ЕАО и ФИО1 возникли в период действия Жилищного кодекса РФ, который не содержит положений о запрете выселения из служебного жилого помещения при наличии выслуги более 10 лет, является несостоятельным.

Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса РФ, в частности с его статьёй 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Установление дополнительных льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства. Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону «О полиции», в части 1 статьи 44 которого также содержаться нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что Типовое положение в части пункта 28 распространяется лишь на лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года), не основана на положениях действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ранее ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи