Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО «Центр» к ИП Ф.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков по кассационную жалобе ООО «Центр» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к индивидуальному предпринимателю Ф.А.В. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., доводы представителя ООО «Центр» ФИО1, представителя Ф.А.В. - ФИО2, представителя Н.Л.В. - ФИО3, представителя Б.С.Н. - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Ф.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование исковых требований указав, что истцу на основании договора купли-продажи от 06.11.2003 принадлежит силосная траншея в с. Тарасово Шадринского района Курганской области, 14.09.2007 обнаружено хищение плит из данной силосной траншеи; в ходе расследования было установлено, что плиты были проданы Б.С.Н. и Н.Л.В. JI.В. Б.В.Ф., который, в свою очередь, продал их Ф.А.В. Уголовное дело в отношении Б.С.Н. по факту хищения плит было прекращено 27.05.2009 за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 302 ГПК РФ просило истребовать из незаконного владения ответчика 79 дорожных плит размером 3000 мм х 3000 мм х 180 мм.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования и основания требований неоднократно изменял; от требования об истребовании 6 дорожных плит размером 3000 мм х 3000 мм х180 мм отказался, отказ принят судом. Окончательно просил на основании ст.ст. 15, 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.А.В., убытки в размере 341600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что ООО «Центр» купило у СПК «Тарасово» в лице Х.Н.А. здания и сооружения, в том числе, силосную траншею, что подтверждается договором купли-продажи, счетом-фактурой, приходным кассовым ордером от 06.11.2003. Договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, так как силосная траншея объектом недвижимости не является, а была приобретена в качестве стройматериалов - дорожных плит. Силосная траншея была фактически передана покупателю и право ООО «Центр» на нее возникло в момент ее передачи, она была поставлена на баланс; оплата по договору произведена полностью. Полагает, что право на данную силосную траншею возникло у ООО «Центр» с момента подписания договора, данное право никем не оспорено в судебном порядке. 14.09.2007 было обнаружено хищение плит из силосной ямы, по этому факту 20.09.2007 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Б.С.Н. продал Б.В.Ф. 140 плит из данной силосной ямы, собственником этих плит Б.С.Н. не являлся. В последующем Б.В.Ф., перепродал плиты Ф.А.В. Вывоз плит ответчиком Ф.А.В. был приостановлен 14.09.2007 Е.А.Н., который сообщил ответчику о своих притязаниях на данные плиты, но, несмотря на это, Ф.А.В. плиты вывез и продал. Полагает, что ответчик Ф.А.В. не является добросовестным приобретателем, так как проявил неосмотрительность, не убедился в том, имеется ли право на данные дорожные плиты у Б.В.Ф. Так как ООО «Центр» дорожные плиты никому не продавало, полагает, что они выбылииз его владения вопреки его воле, противоправно. Поскольку спорные плиты ответчиком проданы и в настоящее время отсутствуют, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размереих стоимостив сумме 341600 руб.

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2005 году председатель КФХ «Искра» Х.Н.А. продал А..Э.М дорожные плиты, находящиеся в силосной яме с.Тарасово, данные плиты А..Э.М продал Б.С.Н., который, в свою очередь, продал их Б.В.Ф. В сентябре 2007 года ответчик Ф.А.В. купил у Б.В.Ф. 79 дорожных плит размером 3м х 3м, вывез их на свою территорию и в последствии продал ООО «СМУ-6» в г. Екатеринбург. В связи с тем, что договор купли-продажи между ООО «Центр» и СХПКК «Тарасово» от 06.11.2003 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать предмет сделки и место его нахождения, полагает, что сделку следует считать незаключенной и она не может порождать правовых последствий. По договору и остальным документам ООО «Центр» купило силосную траншею, на балансе истца также учтена силосная траншея; а предметом спора являются дорожные плиты, право собственности на спорные дорожные плиты истец не доказал. Считаетответчика добросовестным покупателем, так как он купил дорожные плиты у Б.В.Ф., право продавца Б.В.Ф. на данные плиты не было никем оспорено, документов, подтверждающих принадлежность плит ООО «Центр», Ф.А.В. представлено не было. Полагает, что предметом истребования может бьггь только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, таких доказательств истец суду не представил. В дальнейшем ответчик реализовал право собственника в отношении данного имущества по своему усмотрению, продав их ООО «СМУ-6», имущество не утрачено по вине Ф.А.В., поэтому оснований для взыскания убытков не усматривает. Просит в иске отказать.

Третье лицо Б.В.Ф. с иском не согласился, суду пояснил, что в июне 2007 года приобрел на основании договора купли-продажи у Б.С.Н. за 120 тысяч рублей 140 плит, находящихся в силосной яме возле с.Тарасово Шадринского района, плиты были разного размера. При этом Б.С.Н. показывал договор и расписку, подтверждающие принадлежность ему данных плит с 2005 года. Из данных плит в сентябре 2007 года он продал 79 плит размером 3мх 3м Ф.А.В., который сам вывез плиты на свою территорию в Северный поселок и потом рассчитался за них.

Третье лицо Н.Л.В. JI.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что А..Э.М в 2005 году предложил Б.С.Н. купить у него плиты; они съездили в с. Тарасово и А..Э.М показал Б.С.Н. эти плиты, они находились в полуразобранной силосной яме, при этом А..Э.М пояснял, что купил данные плиты в КФХ «Искра» у Х.Н.А. Б.С.Н. купил у А..Э.М 200 плит за 55000 руб. для Н.Л.В., которая в последующем от приобретения плит отказалась, плиты были проданы Б.С.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.С.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в 2005 году приобрел у А..Э.М 200 плит стоимостью 55000 руб., А..Э.М факт заключения договора подтвердил распиской, передал ему договор и приходный кассовый ордер, через 2 года он продал 140 плит Б.В.Ф. Полагал, что договор купли-продажи и счет- фактура от 06.11.2003 о продаже СХПК «Тарасово» силосной траншеи ООО «Центр» сфальсифицированы, а также не соответствуют требованиям ГК РФ, так как в них не указан предмет договора; имеются противоречия во времени покупки силосной траншеи между указанными документами (06.11.2003) и справкой ООО «Центр» о нахождении ее на балансе (с марта 2003 года); отсутствуют документы свидетельствующие о принадлежности продавцу СХПК «Тарасово» спорного имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А..Э.М с исковыми требованиями не согласился, подтвердив обстоятельства заключения договора купли-продажи плит с Х.Н.А., а затем с Б.С.Н.

' /и

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Центр» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов указав, что судом не учтено, что с ноября 2003 года по настоящее время право собственности ООО «Центр» на силосную траншею никем не оспаривалось. В судебном решении не установлено, кто является собственником спорных плит и кто вправе был реализовать их. Судом договор купли-продажи от 06.11.2003 признан не заключенным и не зарегистрированным. Полагает, что вывод суда о том, что силосная траншея является объектом недвижимости не подтверждается материалами дела, не принято во внимание заключение ЗАО «Эксперт» от 27.11.2009, согласно которому силосная траншея не относится к недвижимому имуществу. Истец приобретал движимое имущество - строительный материал - дорожные плиты, поэтому договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, кроме того, по договору от 06.11.2003 истцом приобретено и другое имущество, что судом не было принято во внимание. Кроме того, представитель истца считает, что ответчик Ф.А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что А..Э.М, впоследствии продавший плиты, незаконно взял их из силосной траншеи. Указывает, что предварительно оспаривать в судебном порядке основания передачи имущества новому владельцу собственник не обязан, он должен доказать, что на момент предъявления иска является действительным собственником имущества. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО СМУ-6 г.Екатеринбург, которому спорное имущество было реализовано ИП Ф.А.В.

Ответчиком Ф.А.В., третьими лицами Б.С.Н., Н.Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они выражают согласие с решением суда, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители Ф.А.В., Б.С.Н., Н.Л.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2003 между истцом ООО «Центр» и СХПКК «Тарасово» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у СХПКК «Тарасово» здания, сооружения в количестве и ассортименте в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 7,8, том 1). Договор от имени продавца подписан Х.Н.И.

В счете-фактуре № 361 от 06.11.2003, наряду с другим имуществом, указана силосная траншея стоимостью 2000 руб. (л.д. 9 том 1), по акту приема-передачи от 06.11.2003 истцом принята силосная траншея (л.д. 10, 11 том 1).

По квитанции к приходному кассовому ордеру СХПКК «Тарасово» от 06.11.2003 № 168 от ООО «Центр» принято по счет-фактуре 79000 руб. (л.д. 13 том 1).

На основании протокола № 11 от 08.02.2002, постановлений Администрации Шадринского района № 86 и № 96 было создано КФХ «Искра», главой которого зарегистрирован Х.Н.А., в связи с чем были перераспределены пахотные земли СХПКК «Тарасово» (т. 2 л.д. 48-50).

В 2005 году А..Э.М приобрел у главы КФХ «Искра» Х.Н.А. в собственность дорожные плиты по цене 10000 руб., что подтверждается копией договора от 29.09.2005, счет-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.09.2005 (т. 2 л.д. 136), распиской и заявлением Х.Н.А. (т.2 л.д. 45-46).

По пояснениям Х.Н.А., данным в судебном заседании, он продавал плиты, которые расположены на подъездных путях к силосной траншее, однако, указание об этом в представленных в материалы дела расписках отсутствует.

Впоследствии А..Э.М реализовал приобретенные ранее дорожные плиты из силосной ямы в с.Тарасово в количестве 200 шт. Б.С.Н. за 55 000 руб.

Б.С.Н. в 2007 году продал 140 дорожных плит из силосной ямы Б.В.Ф. (л.д.137 т.2).

Из закупочного акта от 17.09.2007 (т.2 л.д. 114) усматривается, что индивидуальный предприниматель Ф.А.В. приобрел у Б.В.Ф. 79 дорожных плит размером 3м х 3м.

Ответчик Ф.А.В. продал плиты ООО «СМУ-6» в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.09.2007 (л.д. 89, том 2), выписками из книги продаж индивидуального предпринимателя Ф.А.В. (л.д. 164, том 2), приходно-кассовым ордером, товарной накладной (т.2 л.д.86-89).

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 15, 301, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;…

При этом согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, а, поскольку, возврат имущества в натуре невозможен, взыскать его действительную стоимость.

Исходя из заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие факты: является ли истец собственником спорного имущества, имеется ли в наличии во владении ответчика именно то имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей, утрачено ли имущество по вине ответчика.

Истцом по делу приобретена силосная траншея, как объект недвижимости в порядке ст. 130 ГК РФ силосная траншея не была зарегистрирована в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По пояснениям представителя истца ООО «Центр» приобретало строительные материалы - дорожные плиты, которыми была выложена силосная траншея и которые были получены истцом по акту приема-передачи.

Приведенное свидетельствует о том, что истец ООО «Центр» является собственником дорожных плит, которыми была выложена силосная траншея, между тем, точное количество дорожных плит, их размеры, другие технические характеристики истцом не были описаны при заключении договора купли-продажи, при фактической передаче силосной траншеи.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от 06.09.2010 (л.д. 251, том 1), усматривается, что ответчиком Ф.А.В. дорожные плиты вывозились именно из спорной силосной траншеи.

Но на день рассмотрения дела судом у ответчика спорные плиты отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи, заключенному им с ООО «СМУ-6» в г. Екатеринбурге 20.09.2007, переданы последнему.

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорные дорожные плиты, однако, виндикационный иск ООО «Центр» правомерно не удовлетворен судом, поскольку в наличии у ответчика дорожных плит не имеется, они были приобретены ответчиком по договору купли-продажи, переданы им также по договору купли-продажи, сделки истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Ф.А.В. не является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае владение имуществом истцом утрачено помимо его воли, и закон не дает оснований возлагать на собственника последствия в виде ограничения виндикации, предусмотренные п.1 ст. 302 ГК РФ, то есть для рассмотрения данного дела не является юридически значимым обстоятельством добросовестность приобретения имущества ответчиком Ф.А.В.

Решение суда постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шадринского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: