Гражданский кодекс часть 1

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ВТЗ» об обязании обеспечить законность и гласность процедуры подведения итогов торгов путем рассылки уведомлений всем участникам торгов о месте и времени проведения процедуры подведения итогов торгов и выбора победителя торгов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ВТЗ» об обязании обеспечить законность и гласность процедуры подведения итогов торгов по лоту № **** по распродаже имущества ОАО «ВТЗ» путем рассылки уведомлений участникам торгов о месте и времени проведения процедуры подведения итогов торгов и выбора победителя торгов.

В обоснование требований указал, что в соответствии с поданной заявкой на участие в торгах он является участником открытых торгов на понижение цены по продаже имущества ОАО «ВТЗ» по лоту № ****, а именно: нежилого здания (цех стружкопереработки), общая площадь объекта - **** кв.м и незавершенного строительством участка регенерации оболочки форм, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. ****. ему направлено письмо, в соответствии с которым подведение итогов торгов по продаже указанного имущества будет проводиться закрытым способом, без участия участников торгов. Указал, что закрытый способ подведения итогов торгов без присутствия участников торгов нарушает принцип законности и гласности процедуры проведения торгов и правила проведения торгов. В настоящее время итоги торгов не подведены.

В судебном заседании представитель ОАО «ВТЗ» ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО1 ФИО2 возражал относительно прекращения производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

ФИО4, ФИО1, ФИО5, представитель ООО «Строительная компания «Ставр-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из следующих обстоятельств:

- 20 января 2005г. решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3956/2004-К1-37Б ОАО «ВТЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 января 2006г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6;

- 21 ноября 2009г. в газете «Коммерсантъ". Издательский дом» № 218 опубликовано объявление о проведении открытых торгов на понижение цены по продаже принадлежащего ОАО «ВТЗ» имущества;

- прием заявок от претендентов по содержащимся в объявлении условиям осуществлялся с даты опубликования сообщения до 17 часов 22 декабря 2009г., итоги торгов должны быть подведены до 17 часов 23 декабря 2009г.;

- в адрес конкурсного управляющего ОАО «ВТЗ» поступило четыре заявки от желающих принять участие в торгах лиц - ****. - заявка ФИО4, **** - заявка ООО «Строительная компания «Ставр-Инвест», **** - заявка ФИО1 (входящий номер ****) и ФИО5 (входящий номер ****);

- заявка ФИО1 принята конкурсным управляющим ОАО «ВТЗ», произведена регистрация в качестве участника торгов;

- определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2009г. приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «ВТЗ» ФИО6 отложить подведение итогов торгов до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО4 к конкурсному управляющему (организатору торгов) ОАО «ВТЗ» ФИО6 о восстановлении права на участие в открытых торгах по продаже имущества ОАО «ВТЗ». Данное дело не рассмотрено, меры по обеспечению иска не отменены;

- итоги открытых торгов на понижение цены, проводимых согласно опубликованному в газете Коммерсантъ от 21 ноября 2009г. № 218 объявлению о торгах, не подведены.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия спора в связи с тем, что направлением конкурсным управляющим ОАО «ВТЗ» ФИО6 письма от ****., согласно которому итоги торгов будут проведены до 17 часов по московскому времени 23 декабря 2009г. в соответствии с размещенными в СМИ публикациями, права истца ФИО1 не нарушаются, право ФИО1 на участие в торгах не нарушено. А право на законное подведение итогов торгов возникнет у ФИО1 при подведении итогов открытых торгов, и в случае нарушения данного права у него возникнет право на оспаривание результатов торгов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления отсутствуют, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов