Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уральское промышленное агентство» ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения конкурсного управляющего ООО «Уральское промышленное агентство» - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уральское промышленное агентство» о взыскании с денежных средств.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между сторонами 06 сентября 2006 года был заключен договор № *** целевого взноса на финансирование жилищного строительства, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность вкладчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 131,54 кв. метра, расположенную по адресу г. Челябинск, ***. Истцом выполнены условия договора в части финансирования строительства жилого помещения и внесена денежная сумма в размере *** рублей из расчета стоимости 1 кв. метра *** рублей. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 115,2 кв. метра. Разница в площади составила 16,34 метра. Просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований, излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Уральское промышленное агентство» о взыскании с денежных средств,

В обоснование иска ФИО3 указал, что между сторонами 14 июня 2006 года был заключен договор № *** целевого взноса на финансирование жилищного строительства, по условиям которого

застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность вкладчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,33 кв. метра, расположенную по адресу г. Челябинск, ***. Истцом выполнены условия договора в части финансирования строительства жилого помещения и внесена денежная сумма в размере *** рублей из расчета стоимости 1 кв. метра *** рублей. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 93,2 кв. метра. Разница в площади составила 6,13 метра. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Уральское промышленное агентство» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО4 указал, что между сторонами 13 декабря 2006 года был заключен договор № *** целевого взноса на финансирование жилищного строительства, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность вкладчику двухкомнатную квартиру, общей площадью 86,48 кв. метра, расположенную по адресу г. Челябинск, ***. Истцом выполнены условия договора в части финансирования строительства жилого помещения и внесена денежная сумма в размере *** рублей из расчета стоимости 1 кв. метра *** рублей. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 74,4 кв. метра. Разница в площади составила 12,08 метра. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Уральское промышленное агентство» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО5 указал, что между сторонами 18 сентября 2006 года был заключен договор № *** целевого взноса на финансирование жилищного строительства, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность вкладчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,3 3 кв. метра, расположенную по адресу г. Челябинск, ***. Истцом выполнены условия договора в части финансирования строительства жилого помещения и внесена денежная сумма в размере *** рублей из расчета стоимости 1 кв. метра *** рублей. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 93,7 кв. метра. Разница в площади составила 5,63 метра. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приняли участия, их представитель - ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Уральское промышленное агентство» - ФИО7, конкурсный управляющий ФИО1 не согласились с исковыми требованиями, ссылаясь на необходимость обращения в арбитражный суд с данными исками, поскольку в отношении ООО «Уральское промышленное агентство» введена процедура банкротства - наблюдения. Кроме того указали, что площадь квартир истцов уменьшилась из-за возведенных перегородок.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Уральское промышленное агентство»: в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору № *** от 06 сентября 2006 года целевого вклада на финансирование жилищного строительства в сумме *** рублей; в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства по договору № *** от 14 июня 2006 года целевого вклада на финансирование жилищного строительства в сумме *** рублей; в пользу ФИО4 излишне уплаченные денежные средства по договору № *** от 13 декабря 2006 года целевого вклада на финансирование жилищного строительства в сумме *** рублей; в пользу ФИО5 излишне уплаченные денежные средства но договору № *** от 18 сентября 2006 года целевого вклада на финансирование жилищного строительства в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказал. Взыскал с ООО «Уральское промышленное агентство» в доход государства госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уральское промышленное агентство» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Уральское промышленное агентство» - ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Уральское промышленное агентство» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры целевого взноса на финансирование жилищного строительства, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность вкладчикам квартиру определенной площадью, а вкладчики внесли денежные средства исходя из площади создаваемых квартир и стоимости 1 кв. метра, определенного договором (т. 1 л.д.6-7,46-47,61 -62, 73-74). Выполнение истцами в полном объеме обязательств по финансированию строительства жилых помещений подтверждено решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30

декабря 2009 года, от 06 мая 2010 года, от 21 июня 2010 года (т.1 л.д.24,161,170).

В договорах участия в долевом строительстве предметом договора указана квартира с ориентировочной площадью согласно (п. 4.3 договоров), заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, окончательная цена договора определяется после получения данных об общей площади квартиры из ОГУП ОЦТИ по Челябинской области.

По техническим и кадастровым паспортам жилых помещений, справкам Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 15-23, 48-51,63,75,142-159) общая площадь квартиры № *** в г. Челябинске составляет 115,2 кв. метров, имеет две лоджии площадью 3,4 кв. метра и 3,5 кв. метра с учетом понижающего коэффициента (т.1 л.д.21), при стоимости I квадратного метра в *** рублей общая стоимость квартиры ФИО2 составляет *** рублей; общая площадь квартиры № *** в г. Челябинске составляет 93,2 кв. метров, имеет лоджию площадью 3,7 кв. метра с учетом понижающего коэффициента (т.1 л.д.50), при стоимости 1 квадратного метра в *** рублей общая стоимость квартиры ФИО3 составляет *** рублей; общая площадь квартиры № *** в г. Челябинске составляет 74,4 кв. метров, имеет балкон площадью 0,9 кв. метра с учетом понижающего коэффициента (т.1 л.д. 156), при стоимости 1 квадратного метра в *** рублей общая стоимость квартиры ФИО4 составляет *** рублей; общая площадь квартиры № ***в г. Челябинске составляет 93,7 кв. метров, имеет лоджию площадью 3,0 кв. метра с учетом понижающего коэффициента (т.1 л.д. 156), при стоимости 1 квадратного метра в *** рублей общая стоимость квартиры ФИО5 составляет *** рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактическая площадь квартир не соответствуют проектным площадям, истцы вправе претендовать на возврат уплаченный денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости рассмотрения исковых требований истцов арбитражным судом являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами предъявлены требования к должнику о взыскании убытков, возникших у них на основании договоров целевого взноса на финансирование жилищного строительства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правильно рассмотрены в самостоятельном исковом порядке.

Такие требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами, срок исполнения по которым наступил на дату введения внешнего управления.

В случае, когда требование о взыскании убытков удовлетворено, истцу будет выдан исполнительный лист, с которым он и сможет обратиться к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении требований в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральское промышленное агентство» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи