Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2011 года

Дело по заявлениям администрации г.Барнаула о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц от 02.12.2010 года № 27086 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 1/17/27086/61/2010 от 02.03.2010 года.

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 02.12.2010 года № 2680 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 1/17/2680/61/2009 от 02.03.2009 года.

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 02.12.2010 года № 46616 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 1/17/46616/61/2010 от 01.06.2010 года.

Дела по вышеуказанным заявлениям определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14.01.2011 года объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2010 года на депозитный счет МОСП Алтайской краевой общественной организацией … перечислены денежные средства в сумме … рублей в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству №1/17/79681/31/2010 от 30.03.2010 года. Судебный пристав - исполнитель Борисенко Н.А. 02.12.2010 года вынесла оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущественные права должника на право получения платежей по указанному исполнительному производству, где в качестве взыскателя выступает администрация г.Барнаула.

Заявитель считает, что денежные средства на депозите судебных приставов нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу, поскольку обязательство прекратилось на основании ч.1 ст.408 ГК РФ. Обращение взыскания возможно только на денежные средства находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, депозитный счет МОСП таковым не является и пристав не вправе обращать взыскание на денежные средства находящиеся на этом счете. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом и у судебного пристава - исполнителя Борисенко Н.А. такие полномочия отсутствовали. Полагает, что данными действиями нарушается предусмотренное ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередное право заявителя на получение денежных средств в течение 5 операционных дней со дня поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, ссылался на то, постановления о взыскании исполнительного сбора и о наложении административного взыскания предъявлены к исполнению в срок, превышающий 1 год.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2011 года заявленные требования администрации г.Барнаула об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на депозите ОСП нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу, необоснован вывод суда об отсутствии нарушения порядка распределения денежных средств, при рассмотрении дела Арбитражным судом стало известно о постановлении от 15.11.2010 года, утвержденном старшим судебным приставом Сартаковым В.И. о распределении денежных средств в размере … рублей в пользу администрации г.Барнаула, не соответствует закону вывод суда о несостоятельности довода администрации г.Барнаула о нарушении ч.1 ст.39.1 КоАП РФ, поскольку постановления от 27.04.2009 года и от 22.07.2009 года о назначении административных наказаний в рамках исполнительного производства № 1/17/2680/61/2009 вступили в силу 27.04.2009 и 22.07.2009 года и могли быть приведены в исполнение до 22.07.2010 года, судебный пристав - исполнитель не имел права принимать указанные исполнительные документы к исполнению и выносить 02.12.2010 года оспариваемые постановления, суд необоснованно указал на уклонение администрации г.Барнаула от исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника для исполнения требований о взыскании сумм исполнительского сбора не противоречат закону.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно ст.75 этого же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу вышеназванных положений закона судебный пристав- исполнитель вправе был обратить взыскание на имущественные права должника, а именно на поступившие на депозит подразделения службы судебных приставов денежные средства в пользу взыскателя - администрации города Барнаула.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы администрации города Барнаула о невозможности обращения взыскания на том основании, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу ввиду прекращения обязательства. Поскольку перечисленные должником Алтайской краевой общественной организацией …денежные средства не поступили на счет администрации города Барнаула, то она сохраняет права требования в отношении данных денежных средств, а значит, на них может быть обращено взыскание, как на имущественное право.

Ссылка администрации на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств, несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место не распределение денежных средств, а обращение взыскания на имущественное право должника, которое в силу вышеприведенных норм закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Утверждение должника о том, что списание денежных средств неправомерно, поскольку денежные средства в сумме … руб. были распределены в пользу администрации г. Барнаула, не влечет незаконность решения суда, а, напротив, свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме действительно принадлежали администрации г. Барнаула как взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем, на них могло быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь Алтайскую краевую общественную организацию …, является несостоятельным, поскольку ее права в данном случае не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что для исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора должен быть применен годичный срок давности исполнения, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

В то же время вывод суда о законности обращения взыскания на денежные средства для взыскания суммы административного штрафа в размере … руб., наложенного постановлением от 22 июля 2009 года, является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскании (ч.2 ст.31.9 КоАП РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке давности исполнения административного штрафа необходимо установить дату вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении постановления от 22.07.2009 года в законную силу. В то же время согласно информации администрации г. Барнаула в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании этого постановления незаконным (л.д.50-52). Сведений о результатах рассмотрения этого заявления не имеется.

Суд указал, что поскольку из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителя заявителя не следовало, что администрация г.Барнаула не уклонялась от исполнения постановления о привлечении к административной ответственности и после сделанного заявления ставила судебного пристава в известность о наличии вещей и доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание, то срок давности прервался поданным заявлением.

Вместе с тем, данный вывод следует считать преждевременным, поскольку не установлено: приводилось ли в исполнение постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 31.4 КоАП РФ, с.ст.12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», имелись ли у должника денежные средства для уплаты административного штрафа либо имелось имущество, за счет которого он мог быть уплачен, если должник уклонялся от исполнения постановления, то в чем это выразилось, принимались ли судебным приставом - исполнителем меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение в части признания законным постановления судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства для взыскания суммы штрафа в размере … руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку для принятия решения в отмененной части требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела, то судебная коллегия лишена возможности в отмененной части принять новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда вступило в законную силу постановление о наложении административного штрафа, приводилось ли оно в исполнение в порядке, установленном законом, имело ли место уклонение должника от уплаты административного штрафа, если имело, то в чем это выразилось, предложить судебному приставу- исполнителю и заявителю представить доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, с учетом представленных доказательств и требований закона разрешить заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований администрации города Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 2 декабря 2010 года № 2680 об обращении взыскания на имущественные права должника в части обращения взыскания для погашения административного штрафа в размере … рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части этого же решение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.