Гражданский кодекс часть 1

на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 января 2011 года, которым постановлено: возвратить Патрикееву А.А. ходатайство с замечаниями на протокол судебного заседания от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Патрикеева А.А. об оспаривании действий и решений должностных лиц ФБУ «Исправительная колония ...» ГУФСИН России по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 ноября 2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила было рассмотрено гражданское дело по упомянутому выше заявлению Патрикеева А.А.

Заявитель Патрикеев А.А. обратился в суд с заявлением об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 16 ноября 2010 года.

Вышеуказанным определением суд возвратил Патрикееву А.А. его ходатайство, применив на основании аналогии закона правило п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указав, что замечания на протокол поступили в суд по истечении установленного законом срока.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, заявитель Патрикеев А.А. в частной жалобе просит о его отмене, указывая, что протокол судебного заседания был им получен только 16 декабря 2010 года, и уже на следующий день им были поданы замечания на данный протокол, которые администрацией ФБУ ИК... направлены в суд 20 декабря 2010 года. В этой связи заявитель полагает, что ввиду нахождения его в исправительном учреждении срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не может считаться пропущенным. Кроме того, заявитель отмечает, что замечания на протокол должны быть в любом случае приобщены к материалам дела, но никак не возвращены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены им 24 февраля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии замечаний Патрикеева А.А. на протокол судебного заседания от 16 ноября 2010 года, они датированы 17 декабря 2010 года, в то время как указанный протокол был изготовлен и подписан 19 ноября 2010 года. Таким образом, замечания на протокол поданы Патрикеевым А.А. спустя почти месяц со дня подписания протокола. Между тем, в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в частной жалобе ссылается заявитель, замечания на протокол могут быть поданы в течение пяти дней со дня его подписания.

Каких-либо исключений из этого правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, момент ознакомления с протоколом лица, участвующего в деле, и момент направления замечаний в суд значения не имеют, так как изложенного правила исчисления срока подачи замечаний не изменяют.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, замечания на протокол судебного заседания были поданы Патрикеевым А.А. с пропуском срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие возврат замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 342 того же Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена возможность возвращения жалоб и документов (к которым можно отнести и замечания на протокол), поданных по истечении процессуального срока.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания все равно подлежали возвращению Патрикееву А.А., так как они были поданы по истечении процессуального срока, и ходатайства о его восстановлении Патрикеевым А.А. заявлено не было.

Следовательно, неверное применение судом нормы процессуального права на правильность рассмотрения процессуального вопроса по существу не повлияло.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замечания должны быть приобщены к делу, нельзя признать обоснованной, так как данная норма касается порядка рассмотрения замечаний, удостоверения их правильности и отклонения, а не порядка и оснований возвращения замечаний.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Патрикеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова