Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в г.Владимире дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебно-техническую экспертизу договора подряда от 11 января 2009 года на осуществление строительных работ в с. **** области д.****, заключенного между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 на выполнение работ по сборке сруба на принадлежащем заказчику участке по адресу: с. **** области, д. ****, и акта приема - сдачи этих работ от **** года, подписанного ФИО2 и ФИО1

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописных записей в названных договоре и акте приема-сдачи указанным в ним датам: **** года и **** года соответственно;

2. Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения рукописных записей в договоре и акте приема-сдачи;

3. Подвергались ли договор и акт приема - сдачи искусственному старению.

Проведение экспертизы в срок не позднее двух месяцев со дня поступления дела поручить ООО «****» (г.****).

Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Представить экспертам настоящее дело и подлинники договора и акта приема –передачи.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО3.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 и третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО3, полагавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в **** годах она передала ФИО3 по распискам **** рублей на строительство нового жилого дома на земельном участке с расположенным на нем старым домом по адресу: с. ****, **** района, однако в установленный срок ответчик дом не построил. ФИО5 передала **** рублей на строительство этого же дома в с.**** и **** руб. на устройство забора у данного дома, однако дом и забор построены не были. Работы по установке сруба дома в с.**** были выполнены за отдельную плату ФИО2, что подтверждается договором подряда от **** года и актом приема-передачи работ от **** года.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО3 иск не признали, указали, что на полученные от ФИО1 денежные средства приобрели строительные материалы, установили в с.**** фундамент, бревенчатый сруб с крышей и забор около ее дома в с.**** района.

Третье лицо ФИО2 по иску указал, что все работы по строительству дома он выполнял без участия З-вых и на денежные средства, полученные от ФИО1, а от ответчиков деньги не получал.

Представителем ФИО3 - адвокатом Акимовым А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления времени выполнения содержащихся в договоре подряда от **** года и акте приема-сдачи от **** года рукописных записей, в обоснование которого указал, что данные документы не соответствуют действительности и оформлены с целью фальсификации доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы указал, что предметом и основанием иска являются истребование денежных средств из чужого незаконного владения вследствие неосновательного обогащения, у ФИО1 и ФИО2 сомнений в подлинности договора подряда и акта приема - сдачи не имеется, в связи с чем полагает, что назначение экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным. Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст.59 ГПК РФ).

По делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных по распискам на строительство дома.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, никак не свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения требований истца, при том, что иных требований или встречных исковых требований о признании договора подряда недействительным не заявлено, требуются специальные познания.

Вопрос об определении времени составления договора подряда и акта приема-сдачи не может иметь правового значения для разрешения требований истца.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 13 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора подряда и акта приема - сдачи отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

А.Е. Бочкарев